#Wildersproces 2.0 @Geertwilderspvv toont machtsmisbruik @vvd kliek aan

GeenStijl: #BREEK. EXPLOSIEF. Ambtenaren V en J eisten harde aanpak in Wildersproces
Hoe kan dit proces nog steeds doorgaan???
Topambtenaren van het ministerie van Justitie hebben zich inhoudelijk bemoeid met de rechtszaak tegen Geert Wilders. Terwijl het OM de uitlatingen over ’minder Marokkanen’ niet strafbaar vond, drongen zij er op aan om de PVV-leider toch stevig aan te pakken.
De ambtenaren droegen richting het OM argumenten aan tegen Wilders. Zijn uitspraken zouden ’kwaadaardig’ en ’racistisch’ zijn. In interne communicatie wordt ook door ambtenaren afgevraagd of het OM ’wel overtuigd (is) van de wenselijkheid en haalbaarheid van vervolging’. Ook werden er tips gegeven over wat er in de tenlastelegging moest komen en vroegen ambtenaren of ze het requisitoir alvast konden lezen. Dat meldt RTL Nieuws op basis van interne documenten.
GeenStijl schrijft:
Wat iedereen al wist wat uit alle info die stukje bij beetje uitlekte al bleek. Blijkt nu nog harder. Het ministerie van Veiligheid en Justitie (en dus minister Ivo Opstelten van narrenpartij vvd) heeft er bij het Openbaar Ministerie op aangedrongen dat Geert Wilders keihard werd aangepakt vanwege zijn Minder Marokkanen toespraak. Minister Grapperhaus én het OM hebben keer op keer beweerd dat het OM zelfstandig tot zijn beslissing kwam om Wilders te vervolgen, maar nog vóór de definitieve vervolgbeslissing was genomen, hadden ambtenaren al laten weten dat het OM er met gestrekt been in moest. HIERRR alle documenten die RTL Nieuws vandaag openbaar maakt. www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/con...8/geheimestukken.pdf

PVV-leider Wilders over de bemoeienis: „Dat is ongehoord, dat is onvoorstelbaar en dat staat nu toch zwart op wit. Wilders gaat het Hof opnieuw vragen om het proces te stoppen vanwege deze bemoeienis.


DeTelegraaf schrijft dat politieke collega's van Wilders opheldering willen van het kabinet. 50Plus-voorman Henk Krol vindt dit ’onvoorstelbaar’. „Ik zeg: over en uit. Dit ondermijnt het vertrouwen van de gewone burger.”

Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) wil niet veel zeggen over de documenten. Via zijn woordvoerder laat hij weten: „Naar aanleiding van een opdracht van het gerechtshof van 5 september 2019 heb ik door tussenkomst van het College van procureurs-generaal van het OM de documenten 8, 14 en 17 behorende bij het aanvullende Wob-besluit verstrekt. Die betreffende documenten zijn ingebracht in het strafproces. Dat betekent dat mij uiterste terughoudendheid past ten aanzien van de inhoud van de overlegde documenten. Ik zal mij daarom - juist omdat ik mij niet meng in individuele strafzaken - daarover nu niet uitlaten.”

"Wilders kondigt aan dat hij en zijn advocaat Knoops het Hof opnieuw zullen vragen het proces te stoppen. Dinsdag dient het hoger beroep weer. Wilders: "Het is onvoorstelbaar dat het ministerie van Justitie zich tot in detail met mijn zaak heeft bemoeid. Het lijkt een hetze, een afrekening van de VVD-minister en zijn departement, tegen mij.""

Laat dat "lijkt" maar weg Geert. Het ís dus een hetze, een afrekening van de vvd-minister en zijn departement, tegen een politieke tegenstander. In een fatsoenlijke samenleving heeft een [strike]minister[/strike] kabinet dat hier verantwoordelijk voor is geen recht van leven.

HULDE AAN PIETER KLEIN VAN RTL, DE ENIGE ECHTE ONDERZOEKSJOURNALIST DIE NEDERLAND NOG HEEFT...WAT EEN VASTHOUDENDHEID

PVV-site:

Update (6 september)

EXPLOSIEF nieuw materiaal gekregen vandaag via Hof over bemoeienis Ministerie van Justitie met strafzaak.

Dit proces moet onmiddellijk stoppen!

En ik wil Kamerdebat met premier Rutte en minister Grapperhaus, dit kan niet zonder consequenties blijven!#Wildersproces #Wilders
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) September 6, 2019

Nausicaa Marbe :


Wilders-proces voor rechtstaat zoutzuur
Door Nausicaa Marbe in De Telegraaf


Het Wilders-proces brengt deze week zo veel onthullingen, dat de strapatsen van het OM en het ministerie van Justitie rond de vervolging niet meer te overzien zijn.

De vraag of dit een politiek proces is, blijkt meer dan gerechtvaardigd. De bewijzen dat Justitie zich met het proces bemoeide stapelen zich op, mede dankzij onthullingen van RTL Nieuws, dat via de rechter inzage in geheime ambtsberichten afdwong. Of er nu wel of niet een politieke opdracht tot vervolging was, het OM en Justitie blijven schimmigheid en desinformatie verspreiden en dat doet vermoeden dat er veel toegedekt moet worden. Kafkaëske verwikkelingen die als zoutzuur in het aangezicht van de rechtstaat bijten.

Ondanks deze opzienbarende informatie zet het gerechtshof het proces door. De nieuwe bewijsstukken tonen bemoeienis van het ministerie nog voordat er een beslissing tot vervolging van Wilders was genomen. We weten dat de minister van Justitie en de hoogste baas van het OM Bolhaar overleg hadden, nog voordat de beslissing viel. We wisten ook dat ze dat ontkenden. We weten nu dat het OM elkaar tegensprekende berichten over het vervolgingsbesluit naar buiten bracht. We weten dat de huidige minister van Justitie ook aan het ontkennen is. We weten dat uit ambtelijke stukken blijkt dat de ontkenningen van het OM en Justitie niet kloppen. Ook weten we dat het ministerie de persberichten rond de vervolging censureerde en dat ambtenaren van Justitie het OM van juridische ammunitie voorzagen om de vervolging te rechtvaardigen.

Bananenrepubliek
Voor of na het besluit, het doet er voor deze schending van de trias politica niet toe: de bemoeienis van Justitie met de vervolging schendt de scheiding der machten en voedt de verdenking van een politiek proces. OM en Justitie regisseerden kennelijk gezamenlijk een showproces tegen de politieke stoorzender Wilders, de grootste tegenstander van de VVD. Zulke praktijken horen bij een bananenrepubliek waar een despoot naar hartenlust met zijn politieke tegenstanders kan sollen, gesteund door een corrupt justitieel apparaat.
Het hof ziet geen reden om het proces te stoppen. Onvoorstelbaar. De rechter zei gistermiddag dat het maatschappelijke belang van het proces groter is dan het belang van Wilders. Pardon? Hogere belangen bepalen dus het belang van het proces, ook al zou het juridisch verdedigbaar zijn het proces te stoppen omdat Wilders onrecht is gedaan. Hoe moet je zo’n raadselachtige uitspraak interpreteren? Dat de samenleving gebaat is bij een proefproces over de politieke standpunten van de PVV? Of dat de samenleving gebaat is bij een proces dat de bemoeienis van Justitie verder onderzoekt? Beide motivaties zijn nadelig voor Wilders, die kennelijk uit ideologische motieven extra lang in het beklaagdenbankje moet blijven.
Die maatschappelijke motivatie komt overeen met nieuws uit de koker van Wilders’ advocaat Knoops. Hij onthulde gisteren dat het OM eerst niet wilde vervolgen, vanwege gebrek aan juridische grond om de uitspraken van Wilders in strijd met de wet te zien. Pas nadat gedupeerden met een artikel 12-procedure hadden gedreigd, besloot men alsnog te vervolgen. Ook het aantal aangiftes blijkt doorslaggevend te zijn geweest, al heeft het OM dat eerder stellig ontkend. De geschiedenis herhaalt zich. Ook bij het eerste Wilders-proces wilde het OM in eerste instantie in 2008 niet vervolgen: gebrek aan juridische grond. Ook het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie adviseerde destijds tegen vervolging. Wat blijkt? Jaren later gaf het omtrent de tweede vervolging hetzelfde advies. In 2009 heeft het gerechtshof het OM gedwongen alsnog te vervolgen. Nu maakte het OM zelf een onverklaarbare ommezwaai. Dat OM, waarover Justitie telkens beweert dat het zelfstandig beslissingen neemt, honoreert dus toch dwang en druk. Terecht concludeert Knoops dat het OM uit angst voor maatschappelijke commotie ging vervolgen en daardoor misbruik maakte van het vervolgingsrecht.

"Ziekelijk gordijn van leugens"
Waren politieke belangen doorslaggevend voor de vervolging? Zwart op wit bewijs van een directe opdracht is er (nog) niet. Maar feit blijft dat niet juridische argumenten over strafbaarheid, maar de onwenselijke politieke lading van Wilders’ uitspraken tot vervolging leidden. Het OM vervolgt niet omdat het de uitspraken strafbaar acht, maar omdat groepen in de samenleving de politieke uitspraken onwenselijk vinden.
Of zou het hof soms dit proces doorzetten om de ministeriële manipulaties die voor Wilders nadelig uitpakten, nader te onderzoeken? Uit de onwillige opstelling spreekt dat niet. Bovendien is het pervers om daarvoor een hoger beroep te gebruiken en de veroordeelde te blijven roosteren, terwijl onderzoek naar een politieke opdracht een eigen proces verdient – met Wilders als aanklager.
Welke uitspraak er ook volgt, onderzoek naar de rol van het OM en Justitie in dit puinzooidossier is urgent. Om te weten of dit een politiek proces is en zo ja, hoe ministers en officieren van justitie dermate konden afglijden dat ze de rechtsstatelijkheid die alle burgers voor willekeur moet beschermen beschadigen. En als het geen politiek proces was, rijst de vraag waarom het OM en Justitie zo’n ziekelijk gordijn van leugens en misleidingen optrokken. Er zijn kabinetten voor minder gevallen. De maatschappelijke schade is ontstellend, hier moeten nog meer tegels gelicht worden. Deze zaak stinkt.

www.telegraaf.nl/watuzegt/1412005047/wil...-rechtstaat-zoutzuur

Welke uitspraak er ook volgt, onderzoek naar de rol van het OM en Justitie in dit puinzooidossier is urgent. Om te weten of dit een politiek proces is en zo ja, hoe ministers en officieren van justitie dermate konden afglijden dat ze de rechtsstatelijkheid die alle burgers voor willekeur moet beschermen beschadigen.

En als het geen politiek proces was, rijst de vraag waarom het OM en Justitie zo’n ziekelijk gordijn van leugens en misleidingen optrokken.

Er zijn kabinetten voor minder gevallen. De maatschappelijke schade is ontstellend, hier moeten nog meer tegels gelicht worden. Deze zaak stinkt.

Saskia Belleman

@SaskiaBelleman
· 8 u
Van Roessel zegt dat het OM inderdaad in uitspraken van #Wilders geen strafbare handelingen zag, “maar daar kan de rechter anders over denken. In het kader van de rechtsvorming vonden we het van belang dat daarover een uitspraak zou komen.”

Het OM hoefde dus geen vervolging in ter stellen. Dit toont duidelijk aan dat "derden" (Opstelten) geëist hebben dat het OM alsnog vervolging instelde. Wat een smerige rattenmentaliteit en machtsmisbruik.

In de praktijk betekent dit dat het OM iedereen te pas en te onpas kan gaan aanklagen, zonder dat daar überhaupt een reden voor aanwezig is. En dat het in ons land al zover gekomen is dat het OM blijkbaar geen enkel juridische grondslag meer nodig heeft om iemand voor de rechter te dagen.

KAFKA !!
Proces #Wilders wordt met de dag gekker. Dit is KAFKA !!
Het OM geeft gewoon openlijk toe dat het proces bedoeld is om jurisprudentie te ontwikkelen. Blijkbaar mag je dus gewoon een burger 'voor de bus gooien', want dat is "goed voor de rechtsontwikkeling". Laat dat even op u inwerken.....

Mijn hemel, wat is de rechtsspraak gecorrumpeerd..geen woorden voor !

Hieronder de tekst die Geert Wilders vanochtend uitsprak in de rechtbank:

Meneer de Voorzitter, leden van het Hof,

Het besluit dat u net genomen heeft om door te gaan met deze rechtszaak en ons verzoek tot niet-ontvankelijkheid van het OM af te wijzen, is eenzijdig en onbegrijpelijk.

U heeft alleen die stukken opgevraagd die Minister Grapperhaus na de ministerraad u had aangeboden te leveren. Erg toevallig allemaal. Maar u bent volstrekt voorbij gegaan aan de keiharde bewijzen die er inmiddels zijn dat het ambtenaren van het ministerie van Justitie en dus namens de minister zich inhoudelijk met de strafzaak tegen mij hebben bemoeid. Ze hebben suggesties over inhoudelijkeverweren nota bene naar het OM gestuurd. Ze hebben persberichten aangepast waar de namen van mijn toenmalige collega’s Samson en Spekman moesten worden weggelakt.

Ze hebben zich in strijd met alle regels van de scheiding der machten bemoeid met mijn strafzaak waarbij het totaal niet van belang is of ze dat nou voor of na de beslissing tot vervolging hebben gedaan. Want ze hadden dat nooit mogen doen!

En u negeert dat volkomen, net als het OM dat gisteren totaal onweersproken heeft gelaten.Waarom heeft u die stukken niet opgevraagd? We hebben hierover gisteren nog een brief naar u gestuurd om u dringend te verzoeken ook die stukken op te vragen en niet alleen de stukken die minister Grapperhaus u aanbood.

Als u een fair en evenwichtig besluit had willen nemen had u ook die en dus alle stukken moet opvragen. Het is onbegrijpelijk dat u dat niet heeft gedaan. Wilt u de waarheid soms niet weten? Hoeveel verder nog de arm van het departement in mijn zaak reikt blijft nu onduidelijk.

Ik verzoek u daarom met klem die stukken over het sturen van suggesties voor inhoudelijke verweren door het departement van Justitie namens de Minister naar het OM en het aanpassen van het persbericht door politici van de PvdA er ineens uit te fietsen, alsnog op te vragen en volledig onderzoek te doen naar de volle omvang van de beïnvloeding en bemoeienis van het departement van Justitie met mijn strafzaak.

Ik verzoek u ook alle stukken die we nog niet hebben en die er zijn zoals blijkt uit de bijlage van het antwoord van de minister op het WOB verzoek van RTL en overzicht van stukken dat minister Grapperhaus dinsdag meestuurde in antwoord op kamervragen ook op te vragen en de zaak aan te houden tot die stukken er zijn en dat onderzoek is voltooid.

U heeft voor de pauze gevraagd of wij bij ons verzoek blijven dat we eergisteren hebben gedaan. Ik zal uitleggen waarom. Uit bladzijde 5, 10 en 14 van het ambtsbericht blijkt dat juridisch geen enkele zaak tegen mij en het dus een politiek proces is. Het OM vond dat zelf en sprak zelfs over een sepot.

Het belang dat u ook die stukken opvraagt is bevestigd door de inhoud van het ambtsbericht van 10 september 2014 waarin tot mijn grote ontsteltenis staat dat het OM zelf voor mijn uitlating van 12 maart 2014 een sepot voorstelde. Maar dit niet aan de Minister aanraadde vanwege de grote kans op een artikel 12 sv procedure.
Men was bang voor een stroom van kritiek op het sepot besluit. Er was juridisch dus eigenlijk geen zaak. Zo staat letterlijk in dit ambtsbericht.
En waarom moest ik dan toch worden vervolgd? Dan heeft u hiermee dus de politieke reden.
Het OM was van mening dat zowel de uitspraken op 12 maart als die op 19 maart onderdeel waren van het maatschappelijk debat. En ook het LECD vond dat er juridisch geen, ik herhaal geen, zaak was tegen mij voor de uitspraken op 19 maart 2014.

Er staan nog veel meer voorbeelden in maar de slotsom van dit ambtsbericht is dat er juridisch dus geen enkele zaak was tegen mij, zo blijkt uit het ambtsbericht. En toch sta ik hier al vijf jaar.
En dat betekent dat dit een politiek proces is.
En dit betekent dat alle stukken op tafel moeten komen. Dus ook de stukken die we eergisteren aan u hebben gevraagd.

Het is ongehoord en onacceptabel dat het ministerie van Justitie het OM helpt en zich inhoudelijk bemoeit met een strafzaak tegen de leider van de oppositie. Die bewijzen liggen er al. U negeert ze, u vraagt niks op, u onderzoekt het niet en lijkt het antwoord niet te willen horen. Dat kan toch niet. Inmenging vanuit het ministerie mag toch niet. In Noord-Korea of Cuba of Saoedi-Arabie gebeurt zoiets maar toch niet hier.
Ik vraag u met de grootst mogelijke klem dat u mijn verzoeken vandaag honoreert.