FATWA Aboutaleb

Toen minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie vorige week de vrijheid van meningsuiting ter discussie stelde omdat het strafrecht tekort zou schieten bij de aanpak van imam Fawaz Jneid, deed hij dat zonder daarover te hebben overlegd met de top van het Openbaar Ministerie.
Ook de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) Dick Schoof heeft nooit met het College van procureurs-generaal overlegd voordat hij in Nieuwsuurverregaande uitspraken deed over onder meer over de rol van het OM. Dat blijkt uit een reconstructie op basis van vertrouwelijke informatie.
nos.nl/nieuwsuur/video/2224521-imam-zei-...el-zo-te-duiden.html


Vergrootglas
Vorige week beklaagden zowel Schoof als minister Grapperhaus zich over het feit dat de imam niet strafrechtelijk is aan te pakken. De minister beweerde in de Kamer dat het OM met een vergrootglas naar de zaak had gekeken.

Maar dat blijkt niet te kloppen.

Het ministerie van Justitie heeft nooit inhoudelijk overleg gehad met het OM over de preek van Fawaz Jneid. Het OM heeft de zaak op lokaal niveau door de parketten Rotterdam en Den Haag laten afhandelen. Daarover is nooit een analyse met de minister gedeeld. De landelijke top van het OM heeft zich nooit met die beslissing bemoeid.
Pas op de dag dat de minister zich in de Kamer moest verantwoorden, daags na het interview met Schoof, kreeg het College van procureurs-generaal de vraag hoe het OM tegen de kwestie aankeek. Op die vraag kon het OM voordat de minister het vragenuurtje inging geen antwoord geven.

Het weerhield de minister er echter niet van om in de Kamer verregaande uitspraken te doen over het OM. Na het debat ging hij tegen de verzamelde pers nog een stap verder door de vrijheid van meningsuiting ter discussie te stellen.

www.volkskrant.nl/4587222?utm

Opinie - Waarom roepen de Nederlandse moslims Jneid na diens zoveelste abjecte uitspraak niet tot de orde? door cultureel psycholoog Keyvan Shahbazi.

Dat iemand in zijn individuele religieuze beleving gerespecteerd moet worden, is een kwestie van fatsoen - maar tot hoever?

In Nederland zijn alle opvattingen gelijk. Maar sommige opvattingen zijn meer gelijk dan de andere.

Zo wordt onder het mom van godsdienstvrijheid allerlei uitzonderingen geëist, en veelal gekregen, die ondenkbaar zouden zijn voor een agnost of atheïst.

Een paar voorbeelden: Jodennijd, homofobie, besnijden van jongetjes, polygamie, gebedsruimte in onderwijsinstellingen, gescheiden zwemuren, knechten van vrouwen en meisjes, ritueel slachten van dieren, weigeren handen te schudden, niet opstaan voor de rechter in een rechtszaal, weigeren van de door de seculiere rechtstaat vastgestelde neutrale uniforme kleding.

Neem die 'imam' Fawaz Jneid die al jaren de meest zwakzinnige idiote uitspraken bezigt. Wel in een zeer gebrekkig Nederlands, want de man woont pas 26 jaar hier en heeft de Nederlandse nationaliteit!
Maar namens wie spreidt deze man die putlucht? Zelf beroept hij zich op de islam. Deze religie deelt hij met velen in dit land. De vraag is nu of de Nederlandse moslims zijn geloofsopvattingen delen. Is het antwoord 'ja'? Dan is het nogal laf dat deze man door hun stilte elke keer zo in de steek wordt gelaten!
Waar blijven al die goedgebekte moslims die bij elk greintje kritiek op de islam zich persoonlijk beledigd voelen? Waar blijven al die moslims met tere zieltjes die met beroep op de godsdienstvrijheid steeds klagen over 'de islamofobie'? Waarom claimen ze hun zo dierbare geloof niet en roepen ze deze Jneid niet tot orde?

Direct na de moord op Van Gogh in 2004, struikelden vele welbespraakte moslims en 'islamdeskundigen' over elkaar om aan te geven dat 'de echte islam' een religie van vrede was. Dat de islam ook 'onderwerping' betekende, was door Hirsi Ali en Van Gogh misverstaan. En oh ja, trouwens ook door de Hofstadgroep die geïnspireerd bleek te zijn door deze Jneid.

<De bijdrage bewijst dat er nog (ex-)moslims zijn die zich durven uit te spreken. Het is jammer want blijft dat het is gericht aan dovemansoren.>

Conclusie
1.
Zoals de autochtonen zwijgen en daardoor in feite achter het wanbeleid van Rutte c.s. staan.
2.
Zo zwijgen de moslims waardoor ze defacto achter het beleid van Jneid staan.

Over niet al te lange tijd zal de (nu nog) meerderheid van ongelovigen in Nederland het heft zelf in handen kunnen en moeten nemen.
Het is de enige kans om zich te ontdoen van de dwingelandij en het respect voor zichzelf terug te winnen.
Dat kan betekenen dat bijv. alle geloof over een kam wordt geschoren zodat ook de wangtoekeerders de klos zijn.
Wie niet horen wil, moet voelen. Doden staan nl. echt, zelfs met een Paasvuur, niet op. Vraag maar na bij Ollongren c.s.wanneer de organen geroofd worden.

Volgens Grapperhaus blijft Fawaz Jneid nét binnen de grenzen van de wet. Gekker wordt het niet.

Tijdens het Vragenuurtje deze week, liet Grapperhaus (CDA) weten dat haatbaard Fawaz Jneid weliswaar een eng mannetje is, maar dat hij toch geen strafbare uitspraken heeft gedaan. Nee, ook niet toen hij onlangs in een Facebookvideo verkondigde dat de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb een “afvallige moslim” en “vijand van de Islam is.”
Iets van de vrijheid van meningsuiting ofzo.

Of, zoals Grapperhaus het verwoordde:
“Tot nu toe blijft hij net, maar dan ook net, binnen de grenzen. Hij zoekt de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en beweegt zich langs de scherpe randen van wat wel en niet is toegelaten.”
Maar, zei hij er nog bij, er kan wel iets verzonnen worden om dat soort types in de toekomst aan te pakken. Daartoe zou de wet aangescherpt moeten worden. “Ik wil met de Kamer kijken hoe we kunnen zorgen dat hij dit soort dingen niet meer op internet kan doen,” beloofde hij D66 en het CDA.

Geert Wilders
✔
@geertwilderspvv
Dus @ferdgrapperhaus en @Het_OM een imam die oproept tot geweld door iemand een afvallige te noemen - en de islamitische straf daarop is de doodstraf - is níet strafbaar maar een politicus die een vraag stelt over minder Marokkanen wél?#knettergek #totaaldewegkwijt

Natuurlijk is dat volstrekt onzinnig. Wanneer een salafistische imam een uur lang haatpreekt over burgemeester Aboutaleb als "afvallige" - een doodvonnis in salafistische kringen - pakt de overheid niet de imam aan, maar de Vrijheid van Meningsuiting. Grapperhaus kan geen strafbare feiten vinden in de haatpreken van de haatbaard. Maar ha..! toen de Tweede Kamer meteen daarna aandrong op een aanpassing van de wet om zulke haatpredikers te kunnen vervolgen, klaarde Grapperhaus helemaal op...wat was die man verheugd met die Kameropdracht, want weet u, morrelen aan de vrijheid van meningsuiting is buitengewoon impopulair in Nederland. Maar..."als we met z'n allen een stukje vrijheid willen opgeven" begrenst hij die vrijheid DOLGRAAG in de wet.

We hebben een goed geheugen en weten dat het CDA een dubbele moraal kent rond de vrijheid van godsdienst en een bedenkelijke staat van dienst heeft als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. En dankzij een schromelijk tekortschietende wetskennis van onze volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer, die zouden moeten weten, of anders vooraleer zij een verstrekkend verzoek doen aan de MinJus, zich als de sodemieter zouden moeten inlezen in bestaande wetgeving waarmee haatbaarden inderdaad al lang juridisch aangepakt kunnen worden, gaat Grapperhaus de haatimam niet vervolgen volgens bestaande wetgeving, maar kan hij met de gevraagde wetsverandering in één klap ook die losbandige meningsvrijheid kan aanpakken.

Proficiat....onze heren politici hebben het weer "dik voor mekaar"

www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/20...atimam-fawaz-600389/
door Paul Cliteur.
Een van de grootste problemen bij het effectief aanpakken van wat Dirk Verhofstadt en ik in In Naam van God hebben aangeduid als gewe‘theoterrorisme’ zijn de liberale gewetensbezwaren.
Naast minister Ferdinand Grapperhaus (CDA) is Elsevier Weekblad-columnist Gerry van der List daarvan een goed voorbeeld.

Van der List zegt: ‘Vrijheid van meningsuiting geldt ook voor salafisten.’ Zeker, maar de vraag is of die vrijheid van meningsuiting zo ver moet gaan dat daardoor ook een oproep tot geweld wordt beschermd. Van der List vindt kennelijk van wel. Zie: www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2018/03/600172-600172/ door G. van der List.

Als de levens van mensen als Ahmed Marcouch, Ahmed Aboutaleb of anderen die de gramschap oproepen van radicale predikers in het geding zijn (Ayaan Hirsi Ali bijvoorbeeld), dan zou ik graag dat ‘theologisch mijnenveld’ betreden. Dat is ook precies wat Verhofstadt en ik gedaan hebben in voornoemd boek. We moeten de radicale mindset leren kennen en daarop een antwoord formuleren.

Gelukkig heeft minister Grapperhaus – in tegenstelling tot wat hij zelf zegt – alle juridische middelen voorhanden om radicalen die oproepen tot geweld aan te pakken. Art. 137d van het Wetboek van Strafrecht stelt namelijk strafbaar het aanzetten tot geweld (Fawaz) jegens leden van een groep die is afgebakend op grond van religie (Aboutaleb).

Al sinds op zijn minst 2004 (moord op Theo van Gogh)zijn wijzelf het probleem. Wij hebben onszelf wijs gemaakt dat we mensen als Geert Wilders moeten veroordelen en mensen als Fawaz met tolerantie benaderen. Dat zijn twee kanten van hetzelfde probleem. Want het moet precies het omgekeerde zijn.

Vooruit dan maar, iets forser. Het is een grof schandaal dat de verbeeldingskracht van het Openbaar Ministerie zo groot is bij het vervolgen en veroordelen van Geert Wilders en zo gering bij het vervolgen en veroordelen van Fawaz. Wilders moet worden vrijgesproken, Fawaz veroordeeld.

Conclusie
Een zeer helder weerwoord tegen de zich veel te tolerant, onder het mom liberaal=vrij, opstellende Van der List. Immers, Van der List, ook Grapperhaus maar die mag niets van Rutte, gaat ook op andere fronten, oorlogsretoriek, te ver. Laten we het op zijn Duits zeggen, zoals een CSU-minister: Politieke Islam hoort hier niet. Daardoor zeggen we impliciet dat de Islam, die voor ca. 90% uit politiek bestaat, beter elders kan worden beoefend.

Het gaat helemaal de verkeerde kant uit...!

Grapperhaus beweert dat hij bestaande wetgeving rond Vrijheid van Meningsuiting moet aanpassen om imam Fawaz Jneid de mond te kunnen snoeren. Maar ik krijg het akelige vermoeden dat de kartelpartijen met het CDA voorop, probeert ons het zwijgen op te leggen door de Vrijheid van Meningsuiting aan banden te leggen en bedoeld om Wilders, Baudet of een andere tegenstander van het partijkartel te kunnen aanpakken.

De islam, Grapperhaus, kan aangepakt worden met allang bestaande wetgeving. Leest u zich eens even in...! Maar die wet wordt niet benut ! De vrijheid van godsdienst is niet absoluut, want zij geldt slechts behoudens de eigen verantwoordelijkheid voor de wet. De vrijheid van godsdienst verleent geen recht andere wetsartikelen te overtreden. De huidige wetgeving verbiedt het oproepen tot geweld. Als een imam uitspreekt dat een bepaalde persoon afvallig is, houdt dat een oproep tot het ombrengen van die persoon in. Het is een oproep tot moord. Dat is onder de huidige wet vanzelfsprekend strafbaar. De vrijheid van godsdienst verandert daar niets aan. Niets belemmert de overheid nu onmiddellijk op te treden op basis van bestaande wetten.

Nu wordt een schijnbaar conflict tussen enerzijds de vrijheid van meningsuiting en anderzijds de vrijheid van godsdienst in het leven geroepen. De islam doet onder de dekmantel van de vrijheid van godsdienst oproepen tot moord, geweld en ordeverstoring. Zulke oproepen zijn verboden.

Ook de zoveelste aanval op de vrijheid van meningsuiting van Graphuis in een een-tweetje met kartelparlementariërs is weer en treffend voorbeeld van hypocrisie, machtswellust, eigen belang en lafheid. Uit wiens naam en met welk mandaat staan deze kleingeesten daar in die huicheltempel eigenlijk te oreren?

p.s.De islam is onhervormbaar! De koran wordt door moslims gezien als het absolute én onveranderlijke én finale woord van hun god. De islam is voor 90% een rechtssysteem en voor de resterende 10% een religie. Daarom moet de islam ook als een ideologie behandeld worden ! Voorbeeld: het is bij wet verboden kleding te dragen die een staatkundig streven uitdrukt. De hoofddoek is zo'n kledingstuk ( u dacht aan een treiterige oprisping van Wilders? Nee, het is wetgeving !) Uitspraken als "doodt de Jood/ de ongelovige, de afvallige" die vrijelijk door de moskeeën schallen zijn onder bestaande wetgeving verboden.

Daar hoeft de Vrijheid van Meningsuiting niet voor afgeschaft te worden. En daarmee laadt de overheid direct de verdenking op zich alleen maar de burger aan de ketting te willen leggen en Wilders veroordeeld en daarmee voorgoed uitgeschakeld te krijgen.

Theo Hiddema Forum voor Democratie: Grapperhaus, pak de haatzaaiende imam aan !

www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog door Gerry van der List
Vrijheid van meningsuiting geldt ook voor salafisten

<Helemaal mee eens, maar dat kan ook vanuit Soedie-Arabië worden gepraktiseerd>

Imam Fawaz Jneid heeft weer eens weerzinwekkende uitspraken gedaan. Nu over de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb. Maar de wet veranderen om hem de mond te snoeren, is een onverstandige operatie voor een liberale democratie.
Ferdinand Grapperhaus worstelt. De CDA-minister van Justitie en Veiligheid walgt, zoals ieder beschaafd mens, van recente uitspraken van Fawaz Jneid.

<Als je ergens van walgt, wil dat niet zeggen dat de maatschappij als totaal er van walgt. Van der List maakt zijn eigen liberale democratie. Democratie is er voor iedereen en niet enkel voor glibberalen>

De Rotterdamse burgemeester zou een vijand van de islam zijn en een ‘afvallige’. Vooral de laatste term wekt bezorgdheid. Op afvalligheid staat in de islam immers de doodstraf.

<Wat zoeken we toch weer ver maar ondertussen durven we niet te stellen dat er impliciet wordt opgeroepen om Abou te doden>

Maar ook in zijn uitspraken over Aboutaleb blijft hij binnen de grenzen van de wet. Hij roept niet expliciet op tot geweld, zoals hij zelf mocht uitleggen in het tv-programma Nieuwsuur.

<Dit is de mening van Van der List. De uitlegging door de haatimam heb ik zelf niet gezien domweg omdat ik niet langer geïnteresseerd ben in Nieuwzuur en uitgenodigde gasten die hier in feite gezien achtergrond en instelling niet thuis horen. >

Conclusie
Zo lang we policor blijven zemelen, komt er niets van de grond. Het enige dat dit op termijn oplevert is een verzwakking van de tegenstand van het gezond verstand. Dus nog dichter naar de Sharia.

Als de witte autochtone Nederlander - de boerenlul die nu nog over zich heen laat lopen -zich daar niet meer in kan vinden, wordt de kans op een wederzijdse Sharia steeds groter. De eerste klap zal dan een daalder waard zijn en wellicht nog meer. Het is aan de huidige middenklasse om hier een modus operandi voor te vinden.

Vanuit de politiek valt, historisch bewezen, niets te verwachten.