Afschaffen dividendbelasting.

Oppositie
De afschaffing van de dividendbelasting gaat definitief niet door, maakte premier Mark Rutte maandag bekend na het coalitieoverleg.
Het kabinet en de coalitiepartijen hebben de maatregel heroverwogen en besloten de meest omstreden afspraak uit het regeerakkoord nu definitief terug te draaien.

De Tweede Kamer heeft maandenlang druk uitgeoefend op de premier, maar hij wilde niet luisteren. Het maakte niet uit wat de kiezers ervan vonden. Dat het niets zou doen voor de economie. Dat de Kamer het niet wilde, klinkt het. En nu Unilever even met de vingers knipt is de premier door de bocht, Wie is eigenlijk de baas in dit land?

De afschaffing stond sinds begin deze maand op de tocht, toen Unilever bekendmaakte de voorgenomen verhuizing van het hoofdkantoor van Londen naar Rotterdam toch niet door te zetten. Het besluit van Unilever was volgens premier Rutte ‘relevant’ voor het opnieuw wegen van de omstreden maatregel.
De afschaffing, die de staatskas jaarlijks zo’n twee miljard euro zou kosten, stond in geen enkel verkiezingsprogramma, maar belandde toch in het regeerakkoord.
De oppositie reageerde positief op het besluit, maar is nog niet tevreden, aangezien de vrijgekomen twee miljard euro zal worden geïnvesteerd in het bedrijfsleven.
De oppositie vindt juist dat het geld naar de burger moet.



Mooi plaatje uit vervlogen tijden... het is nu echt uit tussen Asscher en Rutte

Vorig jaar voerden Lodewijk Asscher en Mark Rutte nog samen een kabinet aan, nu zegt de PvdA-leider het vertrouwen op in de premier. De relatie tussen de twee is ernstig bekoeld, waardoor het kabinet in problemen kan komen. Het is de morning after de dag dat Asscher in het debat over de dividendbelasting een motie aannam waarin hij uitspreekt dat Rutte weg moet. Hij, Asscher, drong er herhaaldelijk op aan dat Rutte zijn excuses zou maken voor zijn mislukte poging om in het afgelopen jaar de dividendbelasting af te schaffen. Rutte had eerder nog met grote woorden als "een onverantwoord risico" gezwaaid om de dividendbelasting in stand te houden. Asscher wilde dat Rutte die zware woorden terug zou nemen....Deed hij niet!

Toen dat niet gebeurde, steunde de negenkoppige fractie van Asscher een motie van wantrouwen van de PVV. Voor die motie was geen meerderheid. Het was voor het eerst dat "oude vriend" Asscher zich op deze manier tegen de premier keerde. Asscher zegt daarover: ,,Het steunen van een motie van wantrouwen is een besluit dat wij niet lichtvaardig nemen. Het is niet zomaar iets, het betekent heel veel. Het was een moeilijk besluit, maar niet moeilijk om op één lijn te komen. Hij heeft ons een heel jaar lang met grote woorden onder druk gezet, dat bleek niets waard te zijn, dat kan gewoon niet.” Asscher wilde dat Rutte die zware woorden zou terugnemen.

Het is nu écht uit tussen Asscher en Rutte
Rutte kijkt gister niet op van zijn papieren als Asscher langs vak K loopt, waar hij zit. Asscher zoekt oogcontact met Rutte als hij op het spreekgestoelte staat. De premier blijft zonder uitdrukking, hij had ook kunnen luisteren naar het weerbericht.

Er komen geen excuses van Rutte.
Lilianne Ploumen: "Het is moeilijker geworden om de premier op zijn woord te geloven" Waarom die keuze? En wat betekent dit voor de steun aan Rutte III, die daar weleens naar zou kunnen smachten na de Provinciale Statenverkiezingen in maart volgend jaar?

Dat de PvdA zich juist op dit moment tegen Rutte keert, duidt op een koerswijziging. In juni stelde Asscher nog drie voorwaarden aan gedoogsteun aan het kabinet wanneer die de meerderheid in de senaat verliest. Het schrappen van het dividendplan hoorde daar níet bij. ,,Ik verwacht niet dat Rutte op dat besluit zal terugkomen, want hij heeft er zijn hele politieke kapitaal opgezet”, zei Asscher toen. Zó belangrijk vond de PvdA-leider het dividendplan toen niet. Maar deze week was het wél belangrijk genoeg om zijn vertrouwen in Rutte in te trekken. Door afstand te nemen van de premier – met wie hij in het vorige kabinet vijf jaar lang lief en leed deelde – hoopt hij weer in de kiezersgunst te vallen. Het is de partij na de enorme nederlaag van vorig jaar nog niet gelukt om uit het dal te klimmen, zo blijkt uit de peilingen.

Hij wist het zeker...Unilever zou naar Nederland komen. Ten koste van alles moet dit geregeld worden Hij had er zowat zijn politieke lot aan verbonden.Veegde iedereen de mantel uit die tegen was. Of je wel besefte hoe machtig en belangrijk de multinational was. Je kon op je kop gaan staan, ja , nee, u hebt gelijk...hij vond de maatregel zelf ook "bizar", maar de afschaffing van de dividendbelasting moet vanwege het creëren van een gunstig investeringsklimaat ...man man.man.

Maar het hoofdkantoor Unilever komt dus definitief niet naar Nederland. Het bedrijf waarvan Rutte bezwoer dat het hoofdkantoor naar Nederland zou verplaatsen mits de dividendbelasting werd afgeschaft, heeft laten weten dat het in Londen blijft. Rutte staat voor paal ! De multinational heeft niet gehapt in de miljarden kostende belastingmaatregel.
Nou Rutte, daar sta je dan met je cadeautje!

Als Rutte de verfoeide afschaffing nu afblaast, is hij duidelijk de loopjongen van zijn oude werkgever geweest. Maar dat weten we nog niet, hij is nog aan het dubben...wil de maatregel "heroverwegen". Er staat nu helemaal niets meer tegenover die twee komma nog wat miljard weggesmeten euro’s potentieel belastinggeld, waarvan iedereen vond dat het een bezopen plan was. De volledige oppositie althans, en een deel van de coalitie incluis.

Extreem pijnlijk, en een premier met zelfrespect zou vandaag meteen aftreden, al afgetreden zijn zelfs. Maar Mark Rutte? Gekkie, túúrlijk niet.
Als je je zo vastbijt in een dossier en dan door één van de twee bedrijven waar het om gaat zo in je hemd te worden gezet...dan kun je er toch beter mee ophouden? Ja, dat vinden wij
Rutte weet zich gesteund door D66 dat momenteel geen nieuwe verkiezingen kan lijden en de oppositie zal wat morren, maar de kamer staat stoïcijn achter de premier

Is het de democratische weerstand in Nederland die Unilever heeft doen besluiten in Londen te blijven? Ik denk eerder dat de Brexit de doorslag heeft gegeven omdat multinationals in Brussel onder een vergrootglas liggen. Brussel kan maatregelen nemen die de winsten doen verschrompelen en de beurskoersen doen tuimelen. Opgelegde EU-boetes gigantisch.

Om ‘slagvaardiger te kunnen opereren’ besloot Unilever onder leiding van Paul Polman begin maart een puur Nederlands bedrijf te worden, met het hoofdkantoor in Rotterdam.
Zoals u weet is Unilever van oudsher (1930) een Brits-Nederlands bedrijf met twee aandelen en twee hoofdkantoren, in Londen en Rotterdam.

Dat besluit leidde aanvankelijk tot weinig beroering in het Verenigd Koninkrijk, maar nu uur U nadert, dreigt alsnog een revolte. Diverse grote Britse beleggers van Unilever hebben de laatste weken gemeld tegen de verhuizing naar Rotterdam te gaan stemmen, of dreigen dat te gaan doen. Dat is van belang, want zowel de Nederlandse als Britse beleggers moeten de omvorming van Unilever tot Nederlands bedrijf nog goedkeuren.

Aan de Nederlandse kant is dat naar verwachting geen probleem. Op de aandeelhoudersvergadering op 25 oktober in Rotterdam volstaat een gewone meerderheid van de stemmen. Een dag later in Londen ligt dat heel anders. Daar moet op 26 oktober minimaal 75 procent van de Britse aandeelhouders de voorgenomen verhuizing steunen. Voor Unilever wordt het een steeds bangere vraag of dat wel gaat lukken.

Als Unilever officieel een Nederlands bedrijf wordt, wordt het uit de FTSE-100-index gezet, zeg maar de Londense AEX. Dat betekent dat een deel van de Britse aandeelhouders (die in die index belegt) hun aandelen Unilever gedwongen moet verkopen.

Elke stemming moet gehaald worden, anders is de verhuizing van Unilever van de baan. Mocht in Londen de eerste hobbel van 75 procent genomen worden, dan zullen de zenuwen van de Unilever-top – en niet alleen van hen – in die tweede stemprocedure dus hoog oplopen.

Gevolgen voor de dividendbelasting
Stemmen de Britse aandeelhouders de verhuizing van Unilever weg, dan nadert in Nederland het einde van het plan de dividendbelasting af te schaffen. Die maatregel – die in geen enkel verkiezingsprogramma stond en 1,9 miljard euro per jaar kost – is vooral bedacht om Unilever naar Nederland te halen. Shell wil het ook al vele jaren, maar gaat niet weg uit Nederland als het niet doorgaat, is de inschatting.
Als op 26 oktober in Londen blijkt dat Unilever toch niet naar Nederland komt, valt het belangrijkste motief voor het afschaffen van de dividendbelasting opeens weg. Het kabinet kan dan volharden in de maatregel, maar de verdediging wordt dan nog moeilijker – om niet te zeggen ondoenlijk. Het kabinet kan de gehate maatregel ook per direct intrekken – ‘helaas, mislukt’. Dat is ook niet erg waarschijnlijk. Dat zou nog meer voeding geven aan het verwijt van cliëntelisme.

De boze Britse beleggers wijzen er de laatste weken steeds op dat Mark Rutte oud-werknemer is van Unilever.

Update: Een nieuwe fase in het Britse verzet tegen de verhuizing van multinational Unilever naar Nederland is aangebroken. De vermogensbeheerder van de Britse verzekeraar Aviva, een van de grotere aandeelhouders van Unilever, heeft openlijk laten weten tegen te zullen stemmen.

Volg het spoor terug... Wat beloofde Jan Peter Balkenende in 2004 aan Shell?
#dividendbelasting

#shell

Column. Over belegeringsmentaliteit, bizar geheugenverlies van Rutte & het wegmoffelen van documenten.
Tweet citeren
RTL Nieuws

@RTLnieuws
De belegeringsziekte van Mark Rutte
(link: www.rtlnieuws.nl/columns/column/4411991/...iekte-van-mark-rutte )
rtlnieuws.nl/columns/column…
Pieter Klein

De dividendbelastingleugen dateert van nog langer gelden dan gedacht.

"Het was oud-CDA-premier Jan Peter Balkenende die al in 2004 persoonlijk aan Shell zou hebben beloofd dat de dividendbelasting eraan zou gaan." Bam.
Onze politici lopen aan de leiband van de grote bedrijven en proberen dat op alle mogelijke manieren voor u verborgen te houden. Nou snappen we ook ineens waarom Klaas Dijkhoff zo zeker weet dat we 'moreel' verplicht zijn de dividendbelasting af te schaffen: dit is al in 2004 in een achterkamertje beloofd. En u weet hoe dat gaat met beloftes en de VVD (aan grote bedrijven dan hè). Die worden waargemaakt.

Column Pieter Klein, RTL Nieuws
(..)
Na de geruchtmakende publicatie van prof. Van de Streek van, jawel, de UvA over de deal tussen de Belastingdienst en Shell in 2004, over het niet betalen van dividendbelasting door Britse aandeelhouders, was er wéér een spoeddebat, en werd de Kamer vertrouwelijk ingelicht. En wéér moest Rutte opbiechten dat hij toch een memo had gekregen over deze deal, namelijk in 2014, van het ministerie van Financiën. In dat jaar moest de deal uit 2004 worden vernieuwd, vanwege de overname door Shell van British Gas. Was de premier ook weer even vergeten. Nog boeiender: hij had niet op zijn eigen ministerie ‘naslag’ gedaan, maar Financiën werd wakker.
(..)
"Fascinerend om te zien hoe het ministerie van Algemene Zaken zich uit al die procedures probeert te wurmen en andere ministeries het vuile werk laat opknappen."
(..)
Het einde is nog lang niet in zicht, want het spoor voert nog verder terug. Voor de zomer hoorde RTL Nieuws van een reeks bronnen een opmerkelijk verhaal. Zij zeggen: het was oud-CDA-premier Jan Peter Balkenende die al in 2004 persoonlijk aan Shell zou hebben beloofd dat de dividendbelasting eraan zou gaan. Exact om dezelfde reden als recent bij Unilever, dat moest besluiten over de locatie van het hoofdkantoor. Wat Balkenende aan Shell beloofde, kon hij politiek niet waarmaken."Veel mensen die iets zouden kunnen of moeten weten, gaven niet thuis."

Het stuitte op verzet van VVD-minister Gerrit Zalm. Te duur, vond Zalm. Samen met staatssecretaris Joop Wijn verhielp hij het ongemak van Shell met die omstreden, mogelijk illegale deal met Shell. Britse aandeelhouders hoefden via een constructie geen dividendtaks te betalen. Het was – oh ironie - de tijd van 'Vinkenslag', waarin duidelijk werd dat de overheid reeksen afspraken had gemaakt die 'contra legem' waren – tegen de wet. Opmerkelijk is ook dat Joop Wijn vlak daarna openlijk begon te pleiten voor een – geleidelijke – afschaffing van de dividendbelasting.

Of het verhaal over Balkenende waar is, weten we niet. Onze werkhypothese was dat Mark Rutte dit in de formatie moet hebben geweten – zou Gerrit Zalm, toen minister, sinds 2013 commissaris van Shell én informateur van dit kabinet, dit niet aan Rutte hebben verteld? Onze bronnen waren consistent, maar veel mensen die iets zouden kunnen of moeten weten, gaven niet thuis: 'Geen herinneringen'.

"Inmiddels denk ik dat het iemand goed uit kwam om dit te vergeten."
We dienden een Wob-verzoek in, bij Financiën, om een spoor van documenten terug te vinden uit 2003, 2004, 2005. Het antwoord kwam ditmaal bijna per kerende post, begin juli: alles is geheim, en omdat alles geheim is, kunt u het heen en weer krijgen, en krijgt u ook geen documenten waaruit blijkt wat het ministerie van Algemene Zaken – lees Mark Rutte – weet. Geen inventarislijst – niets. Dat wordt dus de gang naar de bestuursrechter, als we überhaupt willen weten welke documenten er zijn.
(..)
Wie ongeloofwaardigheid zaait, zal argwaan oogsten.
Pieter Klein

www.rtlnieuws.nl/columns/column/4411991/...iekte-van-mark-rutte

Het afschaffen van de dividendbelasting stond vanaf het prille begin van het premierschap van Mark Rutte op zijn agenda. In december 2010, toen hij nog geen twee maanden premier was, sprak hij er al over met Shell. Dat blijkt uit documenten die zijn vrijgegeven (pdf) na een beroep op de Wob, de Wet openbaarheid van bestuur, door RTL. Het gesprek, op 9 december, ging over het fiscaal vestigingsklimaat en de dividendbelasting in het bijzonder.

In de maanden die volgden stonden gesprekken gepland met een onbekend aantal ongenoemde ceo's van van oudsher Nederlandse multinationals. Het ligt voor de hand dat dit de topmannen zijn van Akzo, Philips en Unilever.Samen met Shell vormen die een clubje onder de naam ABUP, dat periodiek overlegt met de ambtelijke top van het ministerie van Financiën.

Grote bedrijven wilden er in 2008 al vanaf
Als Akzo Nobel, Philips, Unilever en Shell hun zin hadden gekregen, was de dividendbelasting al per 2008 afgeschaft, blijkt ook uit de stukken. Het huidige kabinet Rutte III wil nu echt de dividendbelasting afschaffen. Dividendbelasting is een belasting voor aandeelhouders op winstuitkeringen die zij krijgen van bedrijven.
Geen bewijs voor extra banen
Volgens het kabinet staat daar tegenover dat grote bedrijven zich liever in Nederland willen vestigen en dat dat banen oplevert. Maar daar is amper bewijs voor.

De stukken gaan terug tot 2005. Dan al pleit Unilever in aanwezigheid van toenmalig burgemeester van Rotterdam (en later minister van Veiligheid en Justitie) Ivo Opstelten (VVD) voor een prettig vestigingsklimaat met het oog op een mogelijk besluit aangaande de vestiging van het hoofdkantoor van Unilever in Rotterdam of Londen. Punt 1 dat Unilever aan de orde stelt: de dividendbelasting.

Lobby werpt vruchten af
Als Rutte III in 2017 besluit de dividendbelasting per 2020 af te schaffen, laat Unilever dit jaar weten zijn hoofdkantoor te willen vestigen in Rotterdam. 15 jaar lobbyen werpt zijn vruchten af, schrijft RTL-Z.

Dan lees ik weer ….Zelfs Amerikaanse bedrijven tegen afschaffen dividendbelasting

Amerikaanse bedrijven laten via de Kamer van Koophandel van Amerikaanse bedrijven in Nederland, AmCham, weten niets in het plan te zien wordt het voorstel nog absurder dan het al was. De financiële onderbouwing klopt niet, vindt AmCham. Overigens zijn Amerikaanse bedrijven al vrijgesteld van belasting door een verdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten. Bovendien, zo vindt AmCham, is men bezorgd over de slechte publiciteit die de beslissing met zich meebrengt. AmCham zegt zo’n half miljoen banen in Nederland te garanderen.

> “Overigens zijn Amerikaanse bedrijven al vrijgesteld van belasting door een verdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten.”

Ach so,, maar dan begrijp ik die reactie wel. Ik vond het aanvankelijk al een vreemd idee, dat Amerikaanse bedrijven tegen liberale belastingwetgeving zouden zijn. Zij vrezen echter gewoon voor hun eigen bevoorrechte positie en het concurrentievoordeel dat dit hen biedt boven Nederlandse bedrijven.

Als de buitenlandse belegger af is van de rompslomp om de aan de Nederlandse fiscus betaalde dividendbelasting terug te vragen is er weer een drempeltje geslecht waardoor de keuze tussen investeren in een Amerikaans bedrijf minder vanzelfsprekend wordt. Amerikaanse bedrijven zijn al lang geleden via bilateraal verdrag vrijgesteld van het betalen van dividendbelasting. Juist met de bedoeling de inderdaad forse werkgelegenheid die ze verschaffen te behouden.
Het is in dat geval voorstelbaar dat als andere bedrijven dan enkel Amerikaanse óók dat belastingvoordeel krijgen er een gelijk speelveld ontstaat.

Het spreekt voor zich dat Amerikaanse bedrijven daar niet gelukkig mee zijn. Met het wegvallen van de dubbele dividendbelasting (en het terugvragen van een deel daarvan via de internationale afspraken) zal het (nog) meer gaan om de bedrijven te vergelijken, en dan kan het relatief stabiele klimaat in Nederland een belangrijke factor zijn om te investeren in in Nederland gevestigde bedrijven.

Ze zijn er uit. Er is een akkoord over het afschaffen van de dividendbelasting. In opperste wijsheid heeft de coalitie besloten die gewoon te laten doorgaan. 83% van de bevolking is tegen afschaffing van de dividendbelasting, maar daar heeft Rutte het "stik de moord" aan


Coalitiepartijen blij met akkoord over afschaffen dividendbelasting

CDA, D66 en ChristenUnie gaan akkoord met het plan van de VVD om de dividendbelasting af te schaffen. De uiterst omstreden maatregel die bedoeld is om buitenlandse aandeelhouders te behagen, kost de samenleving naar schatting twee miljard euro per jaar. De leiders van de partijen hebben over de heikele kwestie overlegd op het ministerie van Financiën en melden donderdagavond tot overeenstemming te zijn gekomen. De vier regeringspartijen zeiden na afloop ook een akkoord te hebben bereikt over de begroting maar willen daar nog geen details over bekend maken. Daardoor is ook niet duidelijk welke prijs de burgers en andere ondernemingen gaan betalen voor het miljardengeschenk aan multinationals. Een optie is dat een ander soort belasting, de vennootschapsbelasting, minder verlaagd wordt dan eerder de bedoeling was. De afschaffing slaat een extra gat in de begroting van zo’n 600 miljoen euro.

De Volkskrant schrijft:
Sceptici in de coalitie hoopten voorafgaand aan de begrotingsonderhandelingen nog op een late bekering, maar uiteindelijk bleek vooral regeringspartij VVD niet bereid naar een alternatief te kijken voor het dividendplan. Premier Rutte maakte bij het begin van de gesprekken meteen duidelijk dat er niet viel te tornen aan de afspraak uit de formatie. Hij kreeg daarbij steun van CDA-leider Sybrand Buma.

De NOS meldt:
“Het CDA is blij, het is goed voor deze coalitie”, zei CDA-leider Buma na afloop. De partijen moeten nog verder praten over de koopkrachtplaatjes, maar het is al wel duidelijk dat de mensen er volgend jaar op vooruitgaan. “Dat plaatje ziet er denk ik goed uit”, zei D66-leider Pechtold.

De Telegraaf:
slaat een tevreden toon aan over het akkoord en houdt de lezers voor dat dit kabinet de burgers veel meer oplevert dan Rutte II, natuurlijk zonder te vermelden dat het kabinet waar de PvdA deel van uit maakte drastisch moest bezuinigen:
Na afloop was het tevredenheid troef. „Het resultaat voor het CDA is in elk geval zeer goed”, zei CDA-leider Buma. Ook VVD-fractieleider Dijkhoff toonde zich tevreden: „Als ik dat niet was, waren we nog wel even doorgegaan. Nu het goed gaat met de Nederlandse economie, is het gehalte pijnlijke beslissingen veel lager dan dat was voor de coalitie van VVD en PvdA onder Rutte II. De koopkracht stijgt volgend jaar voor het overgrote deel van de huishoudens, maakte het Centraal Planbureau eerder deze maand al bekend.

> Zie die koppen, het is pure triomf. We hebben de burger monddood gemaakt. En de Tweede Kamer, al 8 weken op reces…vertegenwoordigt niemand meer. De Eerste Kamer? Die mag weer ff meestemmen op straffe van verwijdering.