Afschaffen dividendbelasting.

Mark Rutte: Ik bepaal zelf wanneer ik transparant ben over met welke bedrijven ik contact heb

Vandaag was er weer het vragenuurtje met Mark Rutte over de politieke week. Het ging onder andere over de dividendbelasting en de Brexit. Daarin werd Mark Rutte in de hoek gedreven en werd het voor hem moeilijk gemaakt om ontwijkende antwoorden te geven.

De journalisten hadden scherpe vragen, over de dividendbelasting en het contact met andere bedrijven.Rutte ontkende keer op keer dat er met bepaalde specifieke bedrijven contact is geweest, maar het werd al snel duidelijk dat onder andere Shell één van de bedrijven is geweest.

Daarop kwam Rutte met een uitleg dat hij niet de gesprekken en gesprekspartners wil uiteenzetten, omdat dat tegen de belangen van Nederland in zou gaan. Een journalist merkte scherp op dat Rutte het vroeger wel vaak vertelde met welke partners hij gesproken heeft en wat daaruit voort kwam. Rutte werd door die opmerking zichtbaar verrast en gaf toen de uitleg dat uiteindelijk hij zelf bepaalt wanneer er wel of geen transparantie is met betrekking tot gesprekken met grote bedrijven ”Dan kunnen we het toch niet controleren”, merkte een journalist op. ”Niet direct nu nee.”

Het is een antwoord dat veel zegt over het systeem. De Minister-President bepaalt uiteindelijk in hoeverre er transparantie is. Daar kan niet over gesoebat worden en al helemaal niet gecontroleerd worden. Dat is een gevaarlijke manier van besturen waarin Rutte duidelijk de voorkeur geeft aan de multinationals en niet aan openheid en transparantie voor het parlement en de bevolking.

En dit is dan nog zonder TTIP...

Maar goed, Rutte kan natuurlijk niet al zijn kaarten op tafel. Maar we weten allemaal hoe het werkt. Naar de pijpen van lobbyisten dansen legt bewindslieden geen windeieren.
U begrijpt....lucratieve commissariaten ..!

Nou, en toen schreef Jesse Klaver een brief aan de Europese Commissie.. Jesse wil het oordeel van de Europese Commissie over het schrappen van de dividendbelasting.
Hij heeft dat de eurocommissarissen Pierre Moscovici (Belastingen) en Margrethe Vestager (Mededinging) in een brief gevraagd.
Volgens Klaver leidt de afschaffing van deze belasting die 1,4 miljard euro kost, tot een race tussen landen om zo laag mogelijke belastingen voor bedrijven te hebben. Volgens hem probeert de Europese Commissie dit juist te voorkomen. “Door de afschaffing van de dividendbelasting worden de lasten op kapitaal opnieuw vermindert en ontstaat er een nieuwe route om via Nederland belastingheffing te ontlopen.

"Deze maatregel ondermijnt de inspanningen van uw Commissie. Spreekt u uit "

Jesse Klaver bij Pauw.
Moeilijke dag voor het kabinet. Eerst een pittig debat. Daarna een hoofdelijke stemming. Rutte had het "zwaar" in de Tweede Kamer. Zijn "vanuit zijn vezels" genomen beslissing om de dividendbelasting af te schaffen werd - na de mea culpa van vier multinationals - fel bekritiseerd.
Naast de politiek is ook het FNV verontwaardigd dat grote multinationals hebben gelobbyd voor het afschaffen van de dividendbelasting. De vakbond wijst erop dat Shell, AkzoNobel, Unilever en Philips gezamenlijk niet meer dan 200 miljoen euro aan belasting betalen. Lobby's zijn er altijd al geweest in Den Haag. Variërend van Greenpeace tot Shell. Iedereen probeert wat invloed te krijgen op de politiek. Dat erkent Jesse Klaver ook. "Er komen allerlei lobbygroepen bij partijen praten omdat ze hun doel verwezenlijkt willen zien", zegt hij. "Maar die punten belanden dan in een partijprogramma. Waarna de kiezer een afgewogen keuze kan maken". Dus om al dan niet op zo'n partij te stemmen.
Volgens Klaver staat in het huidige debat een vraag centraal over de manier waarop we onze democratie inrichten. "Wie is hier namelijk de baas in Nederland? "oppert hij retorisch. "Als er een bedrijf komt dat zegt dat ze weggaan uit Nederland als ze dividendbelasting moeten betalen, dan riekt dat naar chantage. Dan zeg je als premier niet: "hier is 1,4 miljard euro, dan zeg je hier is het gat van de deur."

Waarop Jeroen Pauw zegt: "Alleen is dit bedrag van 1,4 miljard euro ook het bedrag dat we in Nederland in één week uitgeven aan zorg. “Een hele belangrijke relativering,” vindt presentator Jeroen Pauw.

> Het grote verschil zit er naar mijn mening in dat het afschaffen van dividendbelasting betekent dat de Nederlandse regering de rijken, die aan niets gebrek hebben, jaarlijks 1,4 miljard rijker maakt en voor de wekelijkse 1,4 miljard uitgegeven aan zorg het leven voor een groot aantal mensen leefbaar maakt/houdt.

Afschaffing dividendbelasting: multinationals hebben Rutte 3 in de zak!
Uit niets blijkt dat de werkgelegenheid in Nederland daarmee zou groeien, terwijl bijvoorbeeld Rutte met een staalhard gezicht en verborgen grijns, de Kamer en het volk voorliegt dat dit wel het geval is.

Nederlanders gaan meer belasting betalen, zodat ‘buitenlandse aandeelhouders van Nederlandse aandelen minder belasting gaan betalen‘. U en ik, en het Nederlandse Midden- en Kleinbedrijf, goed voor 70% van de Nederlandse werkgelegenheid, gaan de buitenlandse aandeelhouders van Shell betalen.

Het kost de Nederlandse belasting pot maar liefst 1,4 miljard euro, maar geen punt , want schatert Rutte, we verhogen gewoon het lage btw tarief, zodat de grote groep arme Nederlanders ervoor mogen betalen. Die grote groep zijn arm gemaakt onder Rutte I en II en inmiddels gegroeid tot meer dan 4 miljoen mensen, die tegen, op of onder de armoedegrens moeten leven. Met deze maatregel zullen die mensen kiezen voor goedkoop en ongezond voedsel, zoals dit bijvoorbeeld in de VS al een paar decennia de dagelijkse praktijk is. 'Mooi bijkomend effect': een verdere stijging van de zorgkosten, maar dat is dan weer een zaak voor de belastingbetaler, niet de grote bedrijven maar u en ik. Vergeet niet dat zelfs de laagstbetaalden hier 37% inkomsten belasting betalen, terwijl die grote bedrijven niet eens 20% betalen.

Uit deze zaak blijkt ten overvloede, dat Rutte de loopjongen is van het kapitaal en Rutte 3 een kabinet is voor het bedrijfsleven en de welgestelden en niet voor het volk. Eens te meer wordt hiermee duidelijk dat de grote bedrijven in feite de macht hebben, ze draaien er de hand niet voor om, een regering te chanteren om hun zin door te drijven.

Niet de arme Nederlanders moeten geholpen worden, maar de aandeelhouders en daarmee de bedrijven. Dezelfde aandeelhouders waarvoor nu al jarenlang de bankrente kunstmatig laag wordt gehouden en waarmee een beursbubbel is gecreëerd. Een maatregel waarmee ook nog eens de kleine spaarders werden en worden gepakt........

Koopt u eens AirFrance/Klm op de AEX. Dan betaalt u extra kosten omdat het ook een Frans bedrijf is. ik denk dat ik het mailtje over die kosten, waar ik op reageerde, nog wel kan opdiepen.

Waar ligt de grens tussen lobby en chantage?

Hebt u in enig verkiezingsprogramma kennis genomen van het plan de dividendbelasting te schrappen? Een akkefietje dat jaarlijks 1, 4 miljard euro aan belastingopbrengsten scheelt? Gaat wel gebeuren!. Duur cadeautje van Nederland

De onderhandelaars van VVD, CDA, D66 en CU zeggen dat zij hebben besloten de dividendbelasting te schrappen op aandringen van vier grote internationale bedrijven. Die zeiden dat dat zwaar zou meewegen bij hun besluit om in Nederland te blijven. Volgens de onderhandelaars gaat het om Shell, AkzoNobel, Unilever en Philips. De bedrijven zouden niet rechtstreeks hebben gezegd dat als de dividendbelasting zou blijven bestaan, zij dan zouden vertrekken. Shell laat in een reactie aan de NOS weten dat in gesprekken met de onderhandelaars is benadrukt dat het onderwerp "van vitaal belang is voor de concurrentiepositie van Nederland in het algemeen en van Royal Dutch Shell in het bijzonder."
Ook Unilever heeft in de gesprekken een verband gelegd tussen het afschaffen van de dividendbelasting en in Nederland blijven. Unilever bekijkt op dit moment of het twee hoofdkantoren, in Londen en Rotterdam, wil houden. "We verwachten een beslissing hieromtrent rond het einde van dit jaar", zegt het bedrijf.

In het debat over de regeringsverklaring vorige week kwam het tot hooglopende discussies over het afschaffen van de dividendbelasting. GroenLinks-leider Klaver vroeg aan Rutte met welke bedrijven hij dan had gesproken over de dividendbelasting. PvdA-leider Asscher suggereerde dat Rutte onder het genot van een glas champagne deze deal had gesloten. Rutte wilde er weinig over zeggen, behalve dat de coalitie dit besluit had genomen omdat Nederland het anders verliest van omliggende landen als Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië, ook in verband met de Brexit. Het vertrek van multinationals zou tienduizenden banen kunnen kosten. De linkse oppositie noemde de belasting een cadeautje voor het bedrijfsleven en een "heilloze weg". Premier Rutte zei dat met het handhaven van de belasting onverantwoorde risico's worden genomen: het gaat om tienduizenden banen.

Die bewering wordt betwist door een negental professoren.
"Klinkklare onzin", reageert Sweder van Wijnbergen. De claim dat er anders een massale uittocht komt, is natuurlijk onzin: de bedrijven die er nu al zijn hebben die beslissing om hier te komen genomen ondanks die dividendbelasting. En als ze met die belasting gekomen zijn, gaan ze dus zeker niet weg als de situatie onveranderd zou zijn gebleven ". "Onnodig en duur", aldus fiscaal expert Koen Caminada. Desgevraagd kan geen enkele expert onderzoek noemen dat aantoont dat lagere dividendbelasting tot meer bedrijvigheid leidt. Koelewijn zegt elke onderbouwing van dit plan te missen. "Hoe helpt dit bedrijven? " " Het lijkt een antwoord op een niet bestaand probleem" , aldus Steven Brakman, hoogleraar Internationale economie aan de RUG

Buitenlandse beleggers betalen nu 15 procent belasting over de winst op hun aandelen.
In veel landen mogen beleggers die Nederlandse belasting echter verrekenen. Als ons land de dividendbelasting afschaft schieten die beleggers er niets mee op. Ze betalen dan gewoon meer belasting in hun eigen land. "Een cadeau voor buitenlandse overheden" , zegt Jaap Koelewijn van Nijenrode.

Prof. Van den Hurk, hoogleraar Europese Inkomsten- en Vennootschapsbelasting aan de Uni van Maastricht, is de enige ondervraagde expert die voorstander is van het plan. Volgens hem is het noodzakelijk omdat de Verenigde Staten hun belastingstelsel veranderen. "Onderdeel van de nieuwe voorgestelde wetgeving is dat buitenlandse bronbelastingen niet langer verrekenbaar zijn. De dividentbelasting niet afschaffen betekent dat Nederland duurder wordt ten opzichte van omringende landen die de heffing niet kennen of een beter belastingverdrag hebben."

Waar ligt de grens tussen lobby en chantage?
Het plan om de dividendbelasting af te schaffen. Het debat over dit besluit was een zoektocht naar de kabinetsargumenten. Geen regeringspartij maakte zich immers hard voor deze maatregel. Dankzij de NOS weten we: die ‘geluiden’ kwamen in klare taal van grote multinationals als Shell en Unilever. Zij hebben Rutte tot deze keuze gebracht ter waarde van 1,4 miljard euro. Het gevoel dat daarbij bekruipt: waar eindigt lobby en waar begint chantage?

De oppositie partijen waren er als de kippen bij toen ze hun duistere vermoeden bevestigd zagen. PvdA-leider Asscher stelde op Twitter dat Rutte zich liet chanteren, terwijl GroenLinks-collega Klaver meldde dat het op zijn minst ‘riekt naar chantage.’ Ook bij de Algemene Financiële Beschouwingen die plaatshebben in de plenaire zaal van de Tweede Kamer lopen de gemoederen hoog op.Er werd zelfs hoofdelijk gestemd over uitstel van het debat en over de vraag of Mark Rutte bij het debat aan zou moeten schuiven. De regeringspartijen stemden beide voorstellen weg.

Hoe zwaar de woordkeuze voor chantage ook is, uit de lucht gegrepen is hij allerminst. Aan de NOS vertellen Shell en Unilever, bedrijven die ook in het debat over de regeringsverklaring al door de oppositie werden genoemd, expliciet met de onderhandelaars te hebben gesproken over de dividendbelasting. Volgens Shell zou het onderwerp ‘van vitaal belang’ zijn ‘voor de concurrentiepositie van Nederland in het algemeen en van Royal Dutch Shell in het bijzonder’.Unilever legde zelfs een verband tussen de dividendbelasting en haar vestigingskeuze. Zou het na de Brexit in Londen blijven of zich in Rotterdam vestigen? Ook Shell heeft haar belangrijkste kantoren in zowel het Verenigd Koninkrijk als Nederland. Daarbij niet onbelangrijk: Groot-Brittannië heft geen dividendbelasting.

Essentieel is wel dat volgens die bedrijven bij de gesprekken nooit expliciet gezegd is dat ze overwegen te vertrekken als de dividendbelasting in ons land zou blijven bestaan. Hetzelfde stellen AkzoNobel en Phillips. Het wordt hiermee in ieder geval een stuk duidelijker hoe de regeringspartijen op het idee zijn gekomen.Rutte kon in het debat vorige week geen enkele econoom noemen die het beoogde effect van de plannen onderschrijft en geen van de partijen had het afschaffen van de dividendbelasting in haar verkiezingsprogramma staan.

Hoe houdbaar is de positie van een premier die zich laat chanteren door grote bedrijven, waarmee zijn onafhankelijkheid betwistbaar is? Werkte Rutte voor zijn politieke loopbaan niet tien jaar voor Unilever?

De Telegraaf citeert vandaag een niet bij naam genoemd Kamerlid van een coalitiepartij die stelt:
“Natuurlijk is het chantage, maar het gaat hier om grotere belangen.” De contacten waarover vanmorgen bij de NOS te lezen was stonden daarnaast niet in de correspondentie waar de premier in het debat over het regeerakkoord vorige week naar verwees. Ook dat roept op zijn minst vragen op.]