Vraag Elsevier voor de rechter gedaagd

Meer
5 maanden 1 week geleden #58264 door katertje
Elsevier mag voor de Rechtbank tekst en uitleg komen geven over het weghouden van belangrijke medische informatie over vaccins, waarmee mensen gewaarschuwd hadden kunnen worden voor de bijwerkingen.

Elsevier wordt voor de rechter gedaagd door de vermaarde Amerikaanse cardioloog Peter McCullough, vanwege een curieuze beslissing om een artikel terug te trekken, die ernstige bijwerkingen van vaccins aan het licht bracht.

We zien in de wereld vaker vreemde gebeurtenissen plaatsvinden die direct of indirect de verkoop van vaccins bevorderen. We zien bijvoorbeeld overal vaccin-mandaten en QR-codes verschijnen om de vaccin-vrije mensen het leven zo zuur mogelijk te maken.

Medicamenten die werkzaam zijn bij het ziektebeeld van SARS-CoV-2 worden op alle mogelijke manieren dwars gezeten. Werkzame medicatie zou de farmaceutische industrie in de weg zitten bij hun verdienmodel. Er had bijvoorbeeld überhaupt geen spoedprocedure voor vaccins mogen komen indien er bijtijds werkzame middelen ingezet hadden mogen worden.

Het tijdschrift The Lancet, ook van Elsevier, publiceerde een artikel waaruit zou blijken dat het medicijn Hydroxychloroquine niet werkzaam zou zijn bij SARS-CoV-2. Toen bleek dat de inhoud van het artikel van A tot Z verzonnen was en de auteurs bestonden uit een onder andere een porno-acteur en een schrijver van fictieboeken, moest het artikel worden terug getrokken. The Lancet had hiermee veel krediet verspeeld.

Het medicijn Ivermectine is volgens een meta-analyse een zeer werkzaam en volkomen veilig middel wat kan worden gebruikt in de vroege fase van een corona-infectie. Het wordt met succes in onder andere Japan en India voorgeschreven. Een meta-analyse wordt als de hoogste graad van bewijs gezien in de geneeskunde. Men moet van goede huize komen wil je de conclusies van een meta-analyse willen ontkennen.

Het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) ziet dat echter anders en heeft Ivermectine in Nederland verboden en er staan hoge boetes op het voorschrijven. Deze standaard is ontwikkeld door El Bouazzaoui L., Bouma M., Cals J., Geersing G., Greving J., Kok-Pigge A., Loogman M., Nijs M., Platteel T. en Verheij T. De meeste huisartsen zijn gewend gedwee de richtlijnen en dit verbod te volgen waardoor mogelijk veel mensen onnodig zijn overleden aan SARS-Cov-2.

Er is door ANBB een rechtszaak aangespannen tegen het NHG waarin wordt verzocht om onderbouwing van hun standpunt om Ivermectine te verbieden. De advocaat geeft slechts aan dat de NHG dat nu eenmaal zo heeft besloten in al zijn wijsheid. Hij stelt dat het NHG geen onderbouwing hoeft te geven op basis waarvan zij een werkzaam middel afwijzen. “Waar bemoeit de rechter zich mee?”, daar lijkt de pleitnota van de advocaat uit te bestaan.

Elsevier blijkt zijn partijtje mee te blazen bij de “lang leve de vaccins show”. Zelf had ik al besloten na 20 jaar trouw lid te zijn geweest, het Weekblad Elsevier op te zeggen. De visie van Elsevier op de pandemie is niet de mijne. Bram Hahn, schrijver in het weekblad, schrijft ” kinderen vaccineren is prima” terwijl de kans op overlijden door het vaccin 7 x groter is dan door Corona, aldus een Japans onderzoek. Vaccins beperken tot risico-patiënten is natuurlijk minder gunstig voor het verdienmodel.

De uitgeverij Elsevier probeert slecht nieuws over vaccins van de markt te halen. In dit medisch inhoudelijk interessante interview komt aan het eind (bij 1:07 uur) aan de orde dat de cardioloog Peter A Mc. Cullough een artikel had gepubliceerd via Elsevier.


“A Report on Myocarditis Adverse Events in the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) in Association with COVID-19 Injectable Biological Products”

In dit artikel werd het verband beschreven tussen Injectable Biological Products (vaccins) en hartontsteking. De uitgeverij Elsevier heeft besloten het artikel zonder opgaaf van reden terug te trekken en is niet meer beschikbaar in de database van Pub Med.

De intrekking van dit artikel van McCullough lijkt te suggereren dat de uitgeverij de verkoop van vaccins een zeer warm hart toedraagt en slechte reclame uit Pub Med verwijdert. Elsevier mag daarom voor de rechter verschijnen. Is deze intrekking wederom een gunstig “toeval” voor de vaccin- industrie of spelen er andere belangen?

We zien in de wereld vaker vreemde gebeurtenissen plaatsvinden die direct of indirect de verkoop van vaccins bevorderen. We zien bijvoorbeeld overal vaccin-mandaten en QR-codes verschijnen om de vaccin-vrije mensen het leven zo zuur mogelijk te maken.

Medicamenten die werkzaam zijn bij het ziektebeeld van SARS-CoV-2 worden op alle mogelijke manieren dwars gezeten. Werkzame medicatie zou de farmaceutische industrie in de weg zitten bij hun verdienmodel. Er had bijvoorbeeld überhaupt geen spoedprocedure voor vaccins mogen komen indien er bijtijds werkzame middelen ingezet hadden mogen worden.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.