Wat bezielt politici die politieke partijen willen verbieden ??

De Hoge Raad moet politieke partijen kunnen verbieden als zij tot doel hebben of erop uit zijn om de democratie te ondermijnen. Dat staat in een conceptwet van het kabinet volgens de NOS.

Een wet die politieke opvattingen en sociaal maatschappelijke meningen,  of ze nu afwijken van de reguliere opvattingen of niet verbiedt,  is een anti-democratisch gedrocht omdat die de democratie de nek omdraait. Het ontzeggen van een andere mening druist ook nadrukkelijk in tegen de Nederlandse Grondwet, in het bijzonder artikel 7; de vrijheid van meningsuiting.
Want die grondwet is niet ingesteld om de heersende macht te beschermen tegen de burgers, maar om de burgers te beschermen tegen hun overheid.

Het staat alle burgers vrij om een politieke partij op te richten. Dit recht is gebaseerd op de grondwettelijke vrijheid van vereniging. Nederland kent (tot nu toe) geen preventief toezicht op politieke partijen. Alleen de rechter kan, op verzoek van het Openbaar Ministerie, bepalen of een vereniging verboden moet worden. Volgens het Burgerlijk Wetboek kan de rechter een rechtspersoon ontbinden waarvan de werkzaamheid of het doel in strijd is met de openbare orde.
Op grond van art. 94 WvS.

In artikel 94 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht is het plegen van “een aanslag tegen regeringsvorm” al strafbaar gesteld. Strafbaar is ook om “in samenspanning” een aanslag tegen de grondwettige regeringsvorm te plegen. Volgens art. 96 WvS is van samenspanning is sprake “zodra twee of meer personen overeengekomen zijn om het misdrijf te plegen”.

Er zijn dus voldoende mogelijkheden om groeperingen die de politiek willen gebruiken om de Staat pootje te lichten, te verbieden. Een aangifte zou voldoende moeten zijn om het OM in beweging te krijgen, maar kennelijk vinden enkele partijen dat dit niet voldoende is.

Fascinerend om te zien hoe partijen die de Nederlandse soevereiniteit zonder volksraadpleging uit willen leveren aan de Europese Unie (D66, Volt) zich inspannen om partijen die daarover totaal andere opvattingen hebben (PVV, FvD, JA21) de mond te snoeren. Partijen die van mening zijn dat Nederland meer werk van de eigen soevereiniteit moet maken, worden als het aan deze partijen ligt, straks verboden.

Dit soort compleet overbodige wetsvoorstellen toont slecht de volgende dingen aan: the powers that be hebben kennelijk weinig fiducie in de huidige parlementaire democratie. Wisten we natuurlijk al met het geregisseerd kaltstellen van het raadgevend referendum (door Ollongren, ingefluisterd door Rutte). Ik ben ervan overtuigd dat ze weten dat ze fout zitten, maar willen koste wat het kost hun standpunten ( feitelijk de opdrachten die ze van hogerhand krijgen) doordrammen. Daarbij staat een aantal partijen in de weg en die willen ze "ausradieren" .  Dat is wat er aan de hand is. Het heeft helemaal niks van doen met hun verdediging van de rechtsstaat of de democratie, het is ordinaire machtsmisbruik. Als partijen niet willen plooien dan verbieden we ze.  Verbieden van politieke partijen lijkt me niet aan de orde. Er zijn al wetten die het lidmaatschap van een criminele organisatie strafbaar maken. Vertrouw daar dan op?  Nee, dat is ze niet genoeg. Het gaat niet meer alleen om strijdigheid met de openbare orde, maar dat ook ‘ondermijning van de democratie’ wordt toegevoegd. Waar ‘gevaar voor de openbare orde’ behoorlijk duidelijk is, is ‘ondermijning’ veel vager en zelfs onderhevig aan de waan van de dag.

Opofferen van soevereiniteit zonder mandaat van het volk is in mijn ogen zo'n flagrante aanval op de rechtsstaat en onze democratie - het is niets meer of minder dan puur landverraad - dat met de nieuwe wetgeving van Bruins Slot VVD, D66, CDA en CU verboden moeten worden en leiders strafrechtelijk vervolgd.  Te uwer herinnering: tweemaal is het mandaat van het volk gevraagd over EU-kwesties en tweemaal was het antwoord een keihard NEE.  Omdat Europese democratie niet bestaat want de Europese Commissie is ongekozen en het Europees Parlement heeft geen recht van wetsinitiatief.  Daar komt de Nederlandse democratie,  weerbaar als vanouds,  dus tegen in verzet.  Dus...fundamentele kwesties doordrammen zonder mandaat van het volk is verraad. Soevereiniteit opofferen is daar slechts een uitingsvorm van.
D66 is nou typisch zo'n politieke stroming die de democratie gebruikt om haar omver te werpen. Temeer omdat geen partij met de overdracht van onze totale soevereiniteit aan Brussel onze parlementaire democratie erger ondermijnt dan uitgerekend D66.Het hele spel draait om macht, vooral om het verliezen van die macht. Zo’n club als D66 ziet de bui al hangen. Hun gekuip richt zich op hun grootste ideologische Angstgegner,  FVD en gaat verder via NPO naar PVV, met besloten zittingen van Kamerleden op uitnodiging van het verknipte geesteskind van George Soros, ene heer Dassen die het bij de bruinhemden van honderd jaar geleden goed zou hebben gedaan.

Verbieden is puur machtsmisbruik en druist geheel in tegen de beginselen van democratie.

Rutte en Kaag werken zich een slag in de rondte om de fascistische VN agenda 2030 geïmplementeerd te krijgen voordat onze door hen systematisch ondermijnde soevereine democratie hen achterhaalt en hopelijk voor een Neurenberg III Tribunaal sleurt…

Hoe lang kunnen deze ellendelingen de kiezers ‘kaltstellen’? Interessant hoe de pur-sang fascisten van D66 en ‘fellow travellers’ zich gaan weren tegen de nieuwe ‘Alliantie’ Partij die hen als een stoomwals gaat verpletteren bij de Prov.Staten verkiezingen!

Zij zijn als de dood voor Baudet c.s. maar wie moeten zij nu op voorhand gaan zwartmaken als ‘fascisten’ terwijl er nog niet eens een profiel van de Alliantie Partij staat? Als zij stompzinnig genoeg zijn om hun smeerlapperij ook op Omtzigt’s massieve potentiële achterban te projecteren gaan zij ècht onder de electorale stoomwals ! Het is hen van harte gegund…

Theoretisch?
Als een partij in haar verkiezingsprogramma opneemt dat de parlementaire democratie moet worden opgeheven (of een ander onderdeel van de rechtsstaat), dan kan die partij dus ook verboden worden.

Praktisch?
In 2006 zei toenmalig CDA-minister Piet-Hein Donner dat de sharia in Nederland zou moeten worden ingevoerd als een meerderheid van de bevolking dat zou willen. Want, betoogde Donner, in een democratie beslist nu eenmaal de meerderheid.

Zo’n mening van Donner is natuurlijk niet strafbaar en in een parlementaire democratie feitelijk juist, maar ik denk als ik zoiets hoor dan toch: dat CDA moet bij de volgende verkiezingen maar eens een flink pak op z’n lazer krijgen. (Tussen haakjes: het duurde nog vijftien jaar voor die partij onder leiding van eerst Hugo de Jonge en later Wopke Hoekstra zichzelf begon op te heffen)