Vraag UPDATES en nieuwtjes over de Klimaatreligie

Meer
6 maanden 2 weken geleden - 6 maanden 2 weken geleden #54465 door katertje
Alexander Kops: ''Klimaat is een nieuwe religie


Het verzinnen en innen van onzinnige energie- en klimaatbelastingen is gewoon dikke business voor de overheid. Kamerlid deelt sneer uit

De klimaathysterie wordt vandaag de dag steeds ernstiger en steeds weerzinwekkender, zei Tweede Kamerlid Alexander Kops (PVV) donderdag 16 mei 2019, tijdens een debat over klimaat en energie.
Wij, als klein landje verantwoordelijk voor 0,35 procent van de wereldwijde CO-uitstoot, moeten van het gas af, moeten aan de warmtepomp, aan de zonnepanelen, moeten minder vlees gaan eten, minder melk gaan drinken, minder douchen, we moeten elektrisch rijden, minder vliegen, alles zogenaamd om het klimaat te redden, aldus Kops.
“Tegenwoordig is zo’n beetje alles wat je doet slecht voor het klimaat,” zei hij.

Nieuwe soort religie
Bij alles wat mensen doen wordt een klimaatschuldgevoel aangepraat, merkte hij op.
Vliegschaamte omdat je op vliegvakantie gaat, vleestwijfel omdat je toch liever een gehaktbal eet dan een salade, douchehuiver omdat je graag een kwartiertje per dag onder de douche staat, het wordt je allemaal aangepraat, stelde het Kamerlid.
Tegenwoordig wordt er al gesproken van klimaatangst, klimaatstress, klimaatpaniek en klimaatdepressie.
“Klimaat is een nieuwe soort religie geworden,” zei Kops.

Schaamteloos
Hij wees erop dat niets wordt geschuwd om deze nieuwe religie te verkondigen. “Zelfs een meisje van 16 wordt daar schaamteloos voor ingezet.”Greta Thunberg verkondigt overal dat de wereld vergaat en dat alles en iedereen zal uitsterven.
Het meest gênante is volgens Kops dat politici haar als een soort nieuwe Messias onthalen. Een Messias die CO2 met het blote oog kan waarnemen.

Dikke business
“Als dat zo is, moet je je serieus afvragen wie er erger aan toe is, Greta zelf of de politici die achter haar en haar waanbeelden aanlopen,” zei hij.
“Het innen en verzinnen van onzinnige energie- en klimaatbelastingen is gewoon dikke business voor de overheid,” besloot hij.

> Het ontbossen van de oerwouden en -bossen daar gaat de aandacht niet naar uit, want daar wordt te veel geld aan verdiend. Maar volgens de psychopaten kun je het probleem beter oplossen door belastingen op te schroeven zodat de kachel vanzelf uitgaat. Sterven van de kou en sterven van armoede doordat de roverheid je plundert. Ook dat ruimt lekker op, volgens de gedachte van de psychopaten die regeren….

Het vervuilen, vernietigen en vergiftigen van het milieu (en het ontkennen van hun schuld daar aan) is een big business.

Tja, het is wél een Oranje hè !
En dan, het is er door ! We gaan voor 30 tot 40 miljoen Zandvoort klaarstomen voor een formule 1 GP. Iedereen die weleens op het circuit Zandvoort is geweest weet dat het het circuit aan alles ontbeert wat een modern circuit moet kunnen bieden voor de hoogste klasse in de autosport. Alleen al de infrastructuur naar het circuit is al problematisch. Zandvoort heeft een station(netje), maar hoe ga je 100.000 man in een paar uurtjes aan- en weer afvoeren? Kijken we vervolgens naar de twee provinciale wegen die naar het circuit leiden, dan zullen die totaal verstopt raken plus dat je voor een dergelijk groot publiek bij het circuit niet de parkeergelegenheid kunt bieden.
Terwijl er een state of the art circuit in Assen ligt dat met enige aanpassingen ook de formule 1 met succes kan hosten. Maar ja, ‘onze’ prins Bernhard van Oranje is eigenaar van Zandvoort, en dan ga je natuurlijk geen Euries aan een race-circuit in Assen verspillen. En dan, voor Zandvoort geldt die milieu vervuiling en gigantische CO2 uitstoot ook allemaal niet, want Oranje! En dan heb ik het nog niet eens over de grote gedeelten van de Duinen die afgegraven gaan worden. Hoeveel duin moet er afgegraven worden om dit circuit tot een internationale GP accommodatie te maken? En hoe denkt het circuit plotseling aan allerhande vergunningen te komen En en en… En wie gaan dit dan ook alweer betalen? Euhm..Juist…

Voor wie nu nog slaafs achter die klimaathoax drammers aan marcheert, die moet zich dan maar asap melden bij een universitair ziekenhuis voor een lobotomie, want die sporen niet in hun bovenkamers..

Autisten en psychopaten zijn de nieuwe wereldleiders, zij gaan bepalen wat we wel en niet mogen doen!? U gaat het zien: Alles wat met voedsel, water, energie en vervoer te maken heeft, zullen ze willen inperken / reguleren / controleren. Komt idd neer op: verboden nog langer te leven op deze planeet; ons opzadelen met het schuldgevoel ‘mens’ te zijn. Dit terwijl de beleidsvoerders oorlog, milieuvervuiling, ontbossing, pesticiden, waterverontreiniging, genocide, mensenhandel, hongersnood, en zo veel meer schandalige toestanden gewoon laten doorgaan, what a joke!
Laatst bewerkt: 6 maanden 2 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
7 maanden 6 dagen geleden #54374 door katertje
Vandaag ondertekenen Europese bedrijven met de Amerikaanse staatssecretaris voor energie een akkoord om de invoer van Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG) tegen 2020 te verdubbelen. Dat gebeurt in de marge van een Europees-Amerikaanse top over energie.

De Amerikanen hopen Europa zo minder afhankelijk te maken van Russisch aardgas. De Amerikaanse staatssecretaris Rick Perry noemde het gas “vrijheidsgas” en vergeleek het akkoord met de Amerikaanse soldaten die Europa in WOII bevrijdden. (Dat de Sovjetunie toen een beslissende rol speelde in de nederlaag van Nazi-Duitsland ontging hem blijkbaar)

Maar het valt vooral op dat het akkoord helemaal geframed werd in de vijandigheid tegenover Rusland. Was het niet de VS die uit het klimaatakkoord is gestapt, en was Europa daar niet laaiend boos over? En moeten fossiele brandstoffen sowieso niet in de grond blijven? Het is waar dat aardgas van de fossiele brandstoffen het minst schadelijk is voor het klimaat, maar dat geldt heel wat minder voor gas dat voor het transport eerst vloeibaar wordt gemaakt, LNG dus, waar het hier over gaat.

In Europa zijn er blijkbaar verschillende werkelijkheden....!
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
7 maanden 3 weken geleden - 7 maanden 3 weken geleden #54303 door katertje



Kabinet geeft 8 miljard subsidie om al het Nederlandse bos op te stoken om het klimaat te redden...bezopen!



CO2 wordt omgezet door bomen in C en O2, maar men vertelt er niet bij dat dit alleen onder invloed van daglicht gebeurt.
Al die "groene gekkies" willen daarom de bomen weg uit Nederland: bij donker produceren die bomen toch alleen maar dat nare CO2.
Blijf met je tengels van de bomen af...hebben jullie nu nog niet genoeg verwoest en uitgeroeid...wegwezen...oprotten. Heb misselijke streken van puur bedrog en misleiding meegemaakt van Natuurmonumenten ten tijde van de "zure regen" ...één grote leugen. POEN, POEN, POEN !

En weer …

Lees deze ingezonden brief.

Massale bomenkap bedreigt Nederlands bos
De komende jaren zal in veel natuurgebieden grote hoeveelheden bos worden gekapt. Beheerorganisaties zoals Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer zijn massaal prachtige oude bossen aan het vernietigen om cultuurlandschappen te creëren. Enkele voorbeelden: project Heiderijk bij Nijmegen, Overasseltse en Hatertse Vennen bij Nijmegen, Kapse- en Veldersebos in Gelderland, Maasduinen in Limburg, de Veluwe (o.a. Landgoed De Haere als verbinding Cyriasische Veld en Beekhuizerzand), Dwingelderveld in Drenthe, Strubben/Kniphorstbos in Drenthe, Herperduinen bij Oss, Schaffelaarse Bos bij Barneveld, Baarnsche Bos, Veense Kreek in Zeeland, Wageningse berg, Rozendaalse Bos, Sallandse heuvelrug, Ulverhoutse Voorbos bij Breda, Leenderbos bij Eindhoven en Nationaal Park Drents Friese Wold. En het lijstje is nog lang niet compleet, er zijn nog veel meer gebieden waar massale bomenkap is gepland.

Als alle plannen doorgaan verdwijnt er enorm veel bos. Dit terwijl Nederland in vergelijking met onze omliggende landen al weinig bos heeft. In Nederland bestaat momenteel 11% van het oppervlakte uit bos: amper 200 m² bos per inwoner. Dit staat nu al in schril contrast met de 32% in Duitsland, 28% in Frankrijk en 22% in België. De ontbossing in Nederland is procentueel gezien even groot als de afname van het tropische regenwoud. Over de ontbossing in het buitenland hebben we het hoogste woord, vanwege de afname van Co2 opname. Voor het Nederlandse bos geldt het Co2 argument
blijkbaar niet.
De bedreiging van onze bossen komt deze keer niet van de zure regen. De verantwoordelijken voor deze plannen zijn enkele natuurbeheerorganisaties, als Staatsbosbeheer (SBB) en Natuurmonumenten (NM) en de overheid. Zij zijn eenzijdig gericht op het creëren van cultuurlandschappen, als stuifduinen en heidevelden, ten koste van bos en natuurlijke ontwikkeling.

Paradepaardjes en drogredenen
Grote stukken bos moeten wijken voor heidegebied en/of stuifzandgebieden. Deze landschappen komen hier echter van nature niet duurzaam voor. Ze zijn ontstaan door massale kap en overbegrazing. De natuur laat hier geen spaan van heel. Ze verbossen snel. Heidevelden en zandverstuivingen zijn landschappen die stilstaan, waar de beweging, de natuurlijke ontwikkeling, is uitgehaald.

Om het creëren van cultuurlandschappen te rechtvaardigen wordt vaak een willekeurig ijkmoment gekozen waarnaar de initiatiefnemer terug wil: “In 1850 was hier heide”. Dit heeft echter niets te maken met natuur en natuurlijke ontwikkeling. Daarnaast is biodiversiteit het grote toverwoord . Dit streven naar biodiversiteit is gericht op enkele soorten die (mede) afhankelijk zijn van deze landschappen die hier van nature niet voorkomen, maar elders in Europa, in hun eigen habitat, vaak veelvuldig voorkomen. O.a. de zadelsprinkhaan, moet op verschillende plaatsen de bomenkap rechtvaardigen. Deze sprinkhaan, met zijn leefgebied rond de Middellandse Zee, heeft hier echter van nature geen leefgebied.
Deze dieren hier beschermen is ecologisch niet uit te leggen en peperduur. Bovendien gaan bestaande soorten juist weer verloren, zoals soorten paddenstoelen die juist naaldbomen nodig hebben, de zwarte specht of reeën die er minder schuilplaatsen vinden.

Slechts een kleine groep ecologen en biologen bepaalt dit natuurbeleid en geknutsel met natuur. Ons eigen bos heeft echter een veel grotere biodiversiteit dan de te creëren landschappen. Bomenkap lijkt een doel op zich geworden. Naaldbomen worden als ‘exoten’ bestempeld en ‘dus’ mogen ze worden gekapt. Het kunstmatig gemaakte landschap moet in stand worden gehouden, juist, door exotische dieren.
Elders worden “exoten” juist beschermd omdat ze dreigen te verdwijnen. Voor onze natuurbeheerders lijkt de natuur zelf het nooit goed te doen. Alsof de natuur niet voor zichzelf kan zorgen. Zij willen hoe dan ook ingrijpen, bepalen wat natuur is, hoe de natuur er uit moet zien.

Waarom?
Of zijn de eigenlijke redenen: de eigen organisatie draaiende houden? Hebben economische belangen de overhand gekregen boven natuurbelangen? Het omvormen van bos naar heide levert immers veel werkverschaffing voor de natuurbeheerders op. Dit wordt bekostigd door de vaak maximale subsidies die voor deze projecten te krijgen zijn. Ook de onvermijdelijke instandhouding van de cultuurlandschappen vraagt weer veel (financiële) inspanning. Het lijkt er op dat de wijze van subsidiering nu bepaalt dat natuurlijke landschappen worden omgevormd naar cultuurlandschappen, landschappen die hier zonder ingrijpen van de mens niet kunnen bestaan. Ook moet SBB steeds meer commerciële activiteiten verrichten sinds de verzelfstandiging in 1998.

Maatschappelijk draagvlak ontbreekt
In veel van de genoemde gebieden zijn actiegroepen of stichtingen opgericht die de massale bomenkap willen stoppen en de belangen van natuur en bewoners verdedigen. Uit de meeste enquêtes die zijn gehouden blijkt dat steeds maar liefst 80% tot 95% van de ondervraagden tegen bomenkap is. Er is geen maatschappelijk draagvlak voor dergelijke kaalslag. Toch worden de plannen doorgedrukt en word je als groep niet serieus genomen. De plannen roepen dan ook steeds meer woede op onder de omwonenden.
Als politici en natuurbeheerorganisaties geen inhoudelijke argumenten meer hebben dan komen argumenten als “Het is opgelegd beleid, wij moeten dit uitvoeren” of “maar het wordt echt mooi”. Daar moet je het als omwonenden dan maar mee doen.

Schijndemocratie
Als bewonersgroep of actiegroep heb je nauwelijks inspraak. Veelal zijn de plannen al lang voorbereid en is de besluitvorming al rond voordat de omwonenden beseffen dat er iets gaat gebeuren met hun omgeving. Informatie wordt pas gegeven als de eerste machines aan hun vernielende werk beginnen. Je mag dan nog een bezwaarschrift indienen maar op geen enkel argument wordt inhoudelijk ingegaan. Alles wordt afgedaan met ‘het voldoet aan de normen’.
Zeer wonderlijk bij dit soort projecten, is dat er geen meetbare doelstellingen worden geformuleerd. Waar geen draagvlak is, wordt die gecreëerd. Inhoudelijk kritiek wordt genegeerd. Als zoethoudertje krijg je een plekje in een klankbordgroep aangeboden. De besluitvorming is afgerond maar je mag wel meepraten over welke boom weg moet en welke (misschien) mag blijven staan. De voorwaarde om in een dergelijke klankbordgroep te komen is zeer discutabel: Je mag deelnemen, maar dan moet je je wel conformeren aan het project.

Waar willen we met de Nederlandse natuur naartoe?
Deze vraag moet opnieuw worden gesteld en hier moet een brede maatschappelijke discussie over worden gevoerd. En om die vraag te beantwoorden is het goed een pas op de plaats te maken. Nu bepalen een paar ecologen en biologen dat bepaalde diersoorten beschermd moeten worden en dat heide belangrijker is dan bos, en dat daar dan maar duizenden hectaren bos voor moet wijken. Andere diersoorten komen dan weer in het gedrang en daar hoor je de natuurorganisaties niet over. Bekijk of de natuurdoelen die jaren geleden zijn bepaald nog wel de natuurdoelen zijn om nu na te streven.

Maak geen zogenaamde nieuwe natuur ten kosten van bestaande natuur. Laat de bossen staan! Het geknutsel met en de vernietiging van natuur moet stoppen.
Landschapsbeheerders, word weer natuurbeheerder! Heb vertrouwen in de natuur!

bron: www.laatmijstaan.nl/lezersberichten/inge...eigt-nederlands-bos/
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 7 maanden 3 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
7 maanden 3 weken geleden #54302 door katertje
In het Financieele Dagblad las ik dat de Amsterdamse rechtbank een voorstel van een plaatselijke woningcorporatie heeft afgewezen om een buurt aardgasvrij te maken. Volgens de rechter is onduidelijk in hoeverre de bewoners opdraaien voor de kosten.

De rechtszaak werd aangespannen door huurders in de Wegener Sleeswijkbuurt in de hoofdstad. In de wijk wil woningcorporatie Eigen Haard 157 sociale huurwoningen renoveren en tegelijkertijd aardgasvrij maken.

Het alternatief voor aardgasvrij waar de corporatie voor kiest, heet nul-op-de-meter (NOM-woning). Bij een NOM-woning wordt de oude woning goed geïsoleerd, zonnepanelen op het dak gelegd en het huis verwarmd door middel van een warmtepomp. De zonnepanelen wekken de elektriciteit op die nodig is om de warmtepomp en huishoudelijke apparatuur te laten werken. De woning wekt zo evenveel energie op als het gebruikt, ofwel nul op de meter.

Volgens de rechtbank zitten aan het plan van Eigen Haard zoveel onzekerheden, dat niet gegarandeerd kan worden dat de isolatie dusdanig veel energiebesparing oplevert, dat de woonlasten gewaarborgd blijven.....
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
8 maanden 3 dagen geleden #54265 door katertje
’Nooit uitgezocht of gasverbod wel werkt’

Alle huizen van het aardgas is, is dat realistisch of rampzalig? Evert Hassink van Milieudefensie en politiek-economisch columnist Syp Wynia staan lijnrecht tegenover elkaar.

Het van het gas halen van woningen en kantoren wordt de grootste en duurste overheidsoperatie uit de Nederlandse geschiedenis. Dertig jaar lang moeten iedere dag duizend huizen van het gas af, geïsoleerd worden en van nieuwe warmte- en kookapparatuur worden voorzien. Ook moet het elektriciteitsnet worden verzwaard en andere leidingnetten worden aangelegd.

Verbazingwekkend genoeg hebben het kabinet en de Tweede Kamer nooit uitgezocht of het gasverbod voor huizen en andere gebouwen wel werkt, wat het kost, wie het moet betalen, wat de gevolgen voor de economie zijn en waarom andere landen juist aan het gas gaan. Het gasverbod is dus een schot in het duister.
Ook de planbureaus die de opdracht hadden om het klimaatbeleid door te rekenen, gaven niet thuis. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) zegt wel dat er veel te weinig geld is voor de 1,5 miljoen woningen die om te beginnen tot 2030 van het gas af moeten, maar laat het verder bij een ondoorzichtige cijferbrij.

"Politici hebben zich in de luren laten leggen"
Het Centraal Planbureau heeft de kosten maar helemaal niet ’doorgerekend’, omdat er nog geen juridische verplichting zou zijn om woningen van het gas te halen. Dat is overigens kletspraat.

Het kabinetsbeleid bevat zeer dwingende maatregelen, inclusief het ’binnentredingsrecht’ voor gemeenten om huizen tegen de wil van de bewoners in van het gas te halen. Vanaf eind volgend jaar is het al zover.

Dat Den Haag de effecten van het eigen gasverbod niet kan of wil berekenen, wil natuurlijk niet zeggen dat die effecten er niet zijn. Volgens het Economisch Instituut voor de Bouw gaat het om een ’investering’ van 500 miljard euro. Ter vergelijking: dat is meer dan de volledige staatsschuld en niet veel minder dan de totale hypotheekschuld. Mogelijk levert die ’investering’ van 500 miljard lagere energierekeningen op, maar dat moet nog maar blijken. Om te beginnen moet de ’investering’ wel alvast door eigenaren – of door collega-belastingbetalers – worden opgehoest.

Minstens zo erg: het afsluiten van het gas van Nederlandse woningen en gebouwen helpt het klimaat helemaal niet, of hooguit een klein beetje. Aardgas is immers de schoonste en klimaatvriendelijkste van alle brandstoffen. En ook Nederland zal het nog heel lang niet zonder brandstoffen kunnen stellen, bijvoorbeeld in elektriciteitscentrales.

Het gasverbod is alleen te verklaren als een emotioneel besluit"
Zelfs op basis van lage schattingen van het PBL levert een euro die in het gasverbod wordt gestoken aan broeikasreductie nog niet een tiende op van de euro die bijvoorbeeld in het duurzaam maken van de landbouw wordt gestoken. Geen wonder dat de rest van de wereld aan het relatief schone aardgas gaat, terwijl gasland Nederland zijn burgers juist met dwang en tegen hoge kosten van het gas af wil halen.

Het gasverbod is alleen te verklaren als een emotioneel besluit. Het gasverbod is gebaseerd op een levensgroot misverstand, te weten het idee dat er een relatie bestaat tussen klimaatverandering en de aardbevingen in Groningen. Politici hebben zich in de luren laten leggen door actiegroepen die dat idee propageren.

Binnenkort moet het kabinet-Rutte knopen doorhakken over het klimaatbeleid. Het duurste en minst effectieve onderdeel van dat beleid is het gasverbod, dat terecht veel boosheid veroorzaakt. Het is een mooi moment om er een streep door te zetten. Het gasverbod is peperduur, werkt niet en is nog dictatoriaal ook. Weg ermee!

Door Syp Wynia, politiek-economisch columnist
Telegraaf 6 april 2019
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
8 maanden 4 dagen geleden - 8 maanden 4 dagen geleden #54259 door katertje
Een voorstel van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat voor een nationale CO2-heffing oogst veel kritiek
Zowel milieuorganisaties als de industrie zien er weinig in.

NRC schrijft:
De industriële bedrijven, zoals raffinaderijen, chemische fabrieken en producenten van industriële gassen, gaan in dat voorstel niet over hun hele CO2-uitstoot belasting betalen. Een groot deel van de uitstoot wordt vrijgesteld van de heffing. Alleen op de uitstoot die van het kabinet daadwerkelijk in 2030 moet zijn verdwenen, wordt een forse belasting geheven.
Door de vrijstelling, en door de opbrengst van de heffing in zijn geheel terug te geven aan de industrie in de vorm van subsidies, moet het vertrek van bedrijven worden voorkomen.

Voor de verkiezingen stelde het kabinet plotseling dat er na de tegenvallende doorrekeningen van het klimaatakkoord stevig ingegrepen diende te worden. De energiebelasting zou omlaag worden geschroefd en het omstreden bonus-malus-systeem voor de industrie zou worden ingeruild voor een CO2-heffing.

De Nieuws BV onthulde maandag dat VVD-minister Wiebes van Economische Zaken 24 uur later op een besloten bijeenkomst met de leiders van grootvervuilende bedrijven zou verklaren dat er ‘geen vlakke taks’ komt. Zoals nu inderdaad het geval blijkt.

GroenLinks-leider Klaver uit op Twitter kritiek op het voorstel: Kabinet kiest voor een enorme CO2-vrijstelling voor de vervuilende industrie. Voor de verkiezingen beloftes doen over een echte, eerlijke CO2-heffing. Na de verkiezingen gewoon weer opkomen voor het grote bedrijfsleven. Classic Rutte.

Een woordvoerder van het ministerie benadrukt dat het om een conceptvoorstel gaat en dat een platte heffing – waar milieuorganisaties en de linkse oppositie voor pleiten – eveneens wordt overwogen. Partijen als GroenLinks vrezen dat de transitie naar een duurzame economie niet tot stand komt indien het bedrijfsleven de consequenties niet in de portemonnee voelt. Bovendien zouden met de opbrengsten burgers, die de komende jaren met een hogere energierekening te maken krijgen, worden ontlast.

Uit de notitie blijkt niet hoe hoog de heffing moet worden, wanneer die in werking treedt en of het Europese tarief in mindering mag worden gebracht op de Nederlandse heffing.

>En weer dat gedraai en gelieg van Wiebes. Eerst de schijn wekken dat er een CO2 taks komt voor bedrijven om de volgende dag bij een seance ten huize van VNO/NCW te melden dat het voorstel er niet zal komen.Puur kiezersbedrog om vast wat oppositie partijen te paaien om na de verkiezingen het tekort aan zetels in de senaat makkelijk te laten aanvullen. Rutte heeft de toon gezet, liegen mag.
Wiebes heeft goed opgelet en brengt deze opvatting meteen in praktijk.

wordt vervolgd
Laatst bewerkt: 8 maanden 4 dagen geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
8 maanden 1 week geleden #54247 door katertje
Verborgen kosten bij energiezuinig maken Je verwacht het niet hè

Hans de Boer, voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW zegt in de Telegraaf dat huizenbezitters en ondernemers voor honderden miljoenen moeten investeren in hun woningen en bedrijfspanden. Deze verborgen kosten kunnen het draagvlak onder het klimaatbeleid ondermijnen. „We moeten een investeringsberg van 250 miljard euro nemen tot 2050.” Hij vraagt zich af hoe het kabinet mensen denkt over te halen om zo veel geld te steken in het energiezuinig maken van hun huis of bedrijfspand. „Worden mensen daartoe gedwongen? Dan moet je dat ook eerlijk vertellen.”

Stevige twijfels
Het bedrijfsleven stelt de doorrekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) aan de kaak, zo blijkt uit een brief van VNO-NCW en MKB-Nederland aan minister Eric Wiebes van Economische Zaken. „Er zijn stevige twijfels en vragen over de gehanteerde veronderstellingen, modelberekeningen en dus de plausibiliteit van diverse uitkomsten zoals door sommige instituten gepresenteerd”, zo staat in de brief.

Volgens het PBL kost het ongeveer 15.000 euro om een huis energiezuinig te maken. „Hoe kan dat nou?”, vraagt De Boer zich af. „Volgens de verhuurders en aannemers kost het minimaal het dubbele.” En het kostenplaatje kan nóg hoger uitpakken: „Het gasvrij en CO2-neutraal maken van oude woningen kost al gauw 60.000 euro of meer.”
Woningbezitters, verhuurders en ondernemers moeten eerst fors investeren voordat ze kunnen gaan profiteren van een lagere energierekening. „Die investeringsberg is als de beklimming van de Alpe d’Huez”, zegt De Boer. „Het PBL praat alleen maar over de afdaling waarbij je je investering terugverdient. Maar je moet die Alpe d’Huez eerst nog op. Daar praten ze niet over.”

Draagvlak
Als burgers en bedrijven niet bereid blijken om die tienduizenden euro’s op te brengen, dan zal het kabinet niet slagen met zijn klimaatbeleid. Het draagvlak is nu al niet aanwezig, stelt het bedrijfsleven: „Nu is van dat draagvlak noch bij burgers, noch bij ondernemers in voldoende mate sprake om straks tot een breed gedragen en dus effectief beleid te komen.”

De ondernemersorganisaties stellen in de brief talloze vragen aan het PBL. De Boer vertelt dat zijn achterban grote vraagtekens zet bij de geloofwaardigheid van de doorrekeningen van dit planbureau. „We willen Nederland ervoor behoeden dat beleid wordt gemaakt op basis van uitgangspunten waarbij wij grote vraagtekens hebben”, zegt hij. „We moeten voorkomen dat een groep Nederlanders die buitengewoon begaan is met het klimaat zó hard doorrent, dat ze vergeet de goede cijfers en analyses te presenteren.”

Geen motie van wantrouwen
De werkgeversvoorman gaat nog net niet zover dat hij een motie van wantrouwen afgeeft over de berekeningen van het PBL: „Ik zeg niet dat PBL niet deskundig is, maar ik wil wel al onze vragen op tafel leggen voor de juiste discussie op basis van de feiten.”

Die twijfels heeft hij over het Centraal Planbureau niet. Die rekenmeesters hebben zich in de afgelopen decennia bewezen. Daarom wil De Boer dat alle plannen integraal worden bekeken op hun economische effecten door het CPB. „Laten we dat nou niet door het PBL doen, maar door het CPB, want daarin hebben we meer vertrouwen.”

Dit schreef Martin Visser
in Telegraaf Financieel
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
9 maanden 2 dagen geleden - 9 maanden 2 dagen geleden #54134 door katertje
Verrassend: Aarde groener dan 20 jaar geleden dankzij China en India

Je zou het niet verwachten, maar de aarde is de afgelopen twintig jaar groener geworden. En dat hebben we te danken aan India en China.
Dat blijkt uit een nieuw rapport van NASA. www.nasa.gov/feature/ames/human-activity...rth-nasa-study-shows

“De resultaten van het onderzoek waren heel duidelijk,” zeggen de wetenschappers. “De aarde is in de afgelopen twee decennia 5 procent groener geworden. Dat komt overeen met een jaarlijkse aanplanting van meer dan vijf miljoen vierkante kilometer groen bladoppervlak in vergelijking met de beginperiode van deze eeuw.”
Op satellietbeelden is te zien dat vooral China en India veel groener zijn dan twintig jaar geleden. Hoewel de twee landen, die bekend staan als de grootste vervuilers, in de jaren 70 en 80 nog vooral veel bomen kapten, zijn ze daar mee gestopt toen er meer bekend werd over klimaatverandering. Vanaf de jaren 90 zijn er vooral veel bomen bij geplant.
“Uit de data bleek dat zowel China als India een toonaangevende rol vervullen in de vergroening van de planeet,” benadrukt onderzoeksleider Chi Chen, milieuwetenschapper aan de Boston University. “Deze twee landen omvatten slechts 9 procent van het totale landoppervlak van de planeet. In de opgetekende vergroening hebben ze echter een aandeel van een derde.”
“China en India hebben de naam een grote bereidheid te tonen om land, water en hulpbronnen voor economisch gewin te exploiteren,” zeggen de wetenschappers. “In werkelijkheid zijn deze landen de afgelopen twee decennia verantwoordelijk geweest voor de grootste vergroening van de planeet.”

Bron Newsmonkey
Laatst bewerkt: 9 maanden 2 dagen geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 3 weken geleden - 9 maanden 3 weken geleden #54020 door katertje


5500 scholieren mogen legaal spijbelen. Je roept ze op naar Den Haag te komen om te demonstreren en deelt dan kartonnen bordjes uit met (schunnige) teksten die ze zelf niet bedacht hebben (zo blijkt uit video op Geenstijl ).Kinderen die maar wat roepen over het klimaat zonder er ook maar enige sjoege van te hebben, bewijzen vooral hoe triest het er met onze maatschappij voor staat.

Zou niemand op school en in mainstream media land (overheid) de klimaatscholieren kunnen uitleggen dat als we doorgaan met de "longen van de wereld " te vernietigen -oerbossen in het regenwoud kappen om er pallets en houtpulp van te maken (de zogenaamde biomassa), om te worden opgestookt in onze elektriciteits centrales en wat dan zonder een spier te vertrekken wordt gepropageerd als "Groene Stroom ? Hoe misdadig kan je zijn?

Zouden ze die kinderen ook niet kunnen vertellen dat als we met z’n allen bij Aliexpress bestellen we indirect verantwoordelijk zijn voor kinderarbeid en milieuvervuiling. Met zijn allen blind klagen om schone lucht terwijl de longen van de wereld worden weggekapt.. en een aantal weken de stranden in Nederland nog vol lagen met door ons besteld my little ponies en andere goedkope troep.

Kinderen en Ritalin en andere hersenbrekertjes. Dan krijg je als jong een aardig verknipt beeld over wat belangrijk is in het leven. Deze samenscholing van ritalinnetjes werpt in zo’n optocht in ieder geval voor de staat z’n vruchten af in de vorm van meer milieubelasting.

Dan natuurlijk wel ff de spaarpotjes omkeren en korten op het zakgeld van de jeugdkriebelende milieu-gekkies. En geen milieu-onvriendelijke vakanties meer, maar parken en plantsoenen harken en straatjes schrobben.

Want je moet er wel iets voor over hebben om de Planeet te Redden dan met een bord lopen leuren
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 9 maanden 3 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
10 maanden 16 uren geleden #53988 door katertje
Café Weltschmertz

Wynia's week: Klimaatdebat is misleidend schimmenspel

De eerst aflevering van een nieuwe, wekelijks gesproken column door Syp Wynia.

Wynia stelt dat het klimaatdebat gegijzeld wordt door de politieke partijen. ‘Alle politieke partijen doen alsof het Nederlandse klimaatbeleid moet leiden tot een geweldige verbetering van het klimaat met minder werkeloosheid en lagere energiekosten. Het kost allemaal niets en ons inzetten voor het klimaat is één Haarlemmer Olie.’

Meer
10 maanden 2 dagen geleden - 10 maanden 1 dag geleden #53980 door katertje
De manier waarop de acties ten behoeve van de klimaathoax worden georkestreerd verraden een organisatie er achter van ongekende omvang.
Het wordt voorgedaan als een ‘spontaan’ protest, die spijbelacties van leerlingen. Dat is het niet, het is een uitgekiende manipulatie van jonge kinderen op een schaal die we niet gewend zijn te zien en te onderkennen. Kinderen die massaal protesteren voor dingen die ze nauwelijks of niet begrijpen? Het is een farce die niet serieus te nemen valt. De kinderen zelf vinden het dagje vrij het meest interessant, en de gedachte dat er naar je geluisterd wordt als snotneus zonder kennis van zaken zal ook wel wat hebben.
Intussen zijn het gewoon werktuigen van een uitgekiende manipulatie, schrijft Hannibal op Veren of Lood

Wat blijkt?

Betrapt! Europese Commissie blijkt drijvende kracht achter het klimaatspijbelen

Duizenden scholieren trekken donderdag 7 februari naar Den Haag. Ze spijbelen om te protesteren tegen de klimaatverandering. Het lijkt allemaal spontaan en authentiek, maar dat is het niet. Cultuur onder Vuur doet onderzoek en stuit op flinke Europese inmenging. Het is allemaal te vinden op het internet:
ec.europa.eu/commission/sites/beta-polit...limate-action_en.pdf


“Youth for Climate”
We pikken het draadje op door te zoeken naar de organisator van het klimaatspijbelen. Dat is “Youth for Climate”. Wat is dat voor club? Wie bestuurt en betaalt ze? De eigen website zwijgt erover, dus zoeken we via Google.

Junckers initiatief
We stuiten op een klimaatconferentie die de Verenigde Naties in 2017 hield. Daar beloofde Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, om geld te steken in “een nieuw jeugd-klimaatinitiatief”. Zijn collega-commissaris Maroš Šefčovič gaf het een naam: “European Youth for Climate Action”.

340 miljoen euro subsidie
Misschien dat de Europese Commissie slechts steun geeft aan een spontaan jeugd-klimaatinitiatief? Dat zou dan wel peperdure steun zijn. Het “Europees Solidariteitskorps” (geen verzinsel!), van waaruit het European Youth for Climate Action werkt, krijgt alleen al in 2018 – 2020 wel 340 miljoen euro subsidie van de EU, zo bericht de Europese Commissie.

Missieverklaring
Maar bij subsidie blijft het niet. De Europese Commissie schrijft veelzeggende woorden in een missieverklaring: “De Europese Commissie zijn Youth for Climate Action-initiatief zal jonge mensen de macht geven om de geest van vernieuwing en regeneratie te grijpen die besloten ligt in het Akkoord van Parijs, en om samen vorm te geven aan hun toekomst, over grenzen heen.”

Propaganda-offensieven
“De Europese Commissie zijn…” Youth for Climate komt dus helemaal uit de koker van de Europese Commissie. Geen spontane jongerenprotesten ontstaan in de klaslokalen, maar propaganda-offensieven ontwikkeld en aangestuurd door spindoctors in Brussel.

Akkoord van Parijs
Het doel van Youth for Climate is ondubbelzinnig: het Akkoord van Parijs propageren. Voor wie het is vergeten: dit is het klimaatakkoord uit 2015 dat in naam van “Moeder Aarde” (letterlijke bewoording) de oorlog verklaarde aan fossiele brandstoffen. Daar valt aardgas ook onder. De strijd van het Nederlandse klimaatakkoord tegen aardgas is volledig conform het internationaal akkoord dat onze regering in 2015 tekende.

Maoïstische tactieken
De missieverklaring sluit af met een zinsdeel waar je makkelijk over heen leest: “over grenzen heen”. De Europese Unie houdt dus kinderen van school om ze niet alleen klimaathysterie, maar ook méér EU te laten propageren. Het doet denken aan de Culturele Revolutie, waarbij Mao Zedong zijn dodelijke greep op China verstevigde door de jeugd op te stoken tegen al het andere gezag dan het zijne.

Bestuurd door Brussel
Youth for Climate is een initiatief van de Europese Commissie, bedacht en bestuurd door Brussel, gefinancierd met Europese subsidie en met als doel het propageren van klimaathysterie en meer Europese inmenging.

Als u schoolgaande kinderen heeft, houd ze verre van deze EU-klimaatpropaganda !

Met dank aan: cultuurondervuur.nu/betrapt-europese-com...et-klimaatspijbelen/
Laatst bewerkt: 10 maanden 1 dag geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
10 maanden 2 dagen geleden - 10 maanden 2 dagen geleden #53979 door katertje
Het Dagblad Trouw meldt dat 350 wetenschappers achter de klimaatspijbelaars staan...!

In een open brief in Trouw betuigen 350 Nederlandse wetenschappers hun steun aan de klimaatspijbelaars. In steeds meer landen gaan jongeren onder schooltijd de straat op om ambitieuzere klimaatmaatregelen af te dwingen. Donderdagochtend staan er naar verwachting enkele duizenden op het Haagse Malieveld.

,,Nederland voldoet niet aan de zelf opgestelde klimaatdoelen", schrijven de wetenschappers. Ze noemen het Klimaatakkoord ,,niet afdoende en te vrijblijvend". In de brief staat: ,,Op basis van de feiten die de klimaatwetenschap verschaft, hebben de actievoerders groot gelijk. Daarom steunen wij als wetenschappers deze actie. Het is inderdaad nu hoog tijd voor ingrijpende maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen snel en drastisch te reduceren, en zo de opwarming van de aarde te beperken tot ruim onder de 2 graden Celsius en bij voorkeur tot 1,5 graden Celsius."
Ook in België krijgen de - inmiddels massaal en regelmatig - spijbelende scholieren steun van wetenschappers.

> Maar wie zit er nu echt achter de klimaatspijbelaars? Lees het volgende artikel van Cultuur onder Vuur !!
Laatst bewerkt: 10 maanden 2 dagen geleden door katertje.
Tijd voor maken pagina: 0.406 seconden