#Wildersproces 2.0 @Geertwilderspvv toont machtsmisbruik @vvd kliek aan

'Waanzin ten top, bedoeld om u en mij de mond te snoeren, Nederland lijkt Turkije wel'



Telegraaf vandaag: Wilders' verweer
Geschreven: 18 november 2016

Geert Wilders haalt ongenadig uit naar het Openbaar Ministerie. Nu de officier van justitie gisteren 5000 euro boete heeft geëist vanwege zijn minder-Marokkanen uitspraken, waarschuwt de PVV-leider dat de vrijheid van meningsuiting in ons land in gevaar is.
„Het OM beweert dat als je het over Marokkanen hebt, je het over een ras hebt. Ik denk dat niemand thuis dat snapt, wat je ook van mijn uitspraken vindt”, zegt Wilders in een exclusief interview met De Telegraaf. „Het komt er op neer dat als mensen het over Marokkanen hebben, ze racist genoemd kunnen worden. Dat heeft een grote impact, niet alleen op mij, maar op heel Nederland.”

Wilders’ advocaat Geert-Jan Knoops zal vandaag dan ook vol inzetten op de vrijheid van meningsuiting. De PVV-voorman verwacht dat het Openbaar Ministerie ’heel grote spijt’ zal krijgen van de strafeis tegen hem. Wilders kondigt alvast aan dat hij geen gas zal terugnemen, ook niet na een veroordeling. Dan zal hij hetzelfde gewoon in de Kamer roepen, waar hij immuniteit geniet.
„Ik blijf dingen benoemen, zoals over terreur, waardoor ik al twaalf jaar lang met de dood word bedreigd”, zegt de PVV’er. „De terroristen hebben nu een bondgenoot gekregen in het OM. Ook dat wil mij de mond snoeren.”
’Ik zal nooit  zwijgen’
Geert Wilders volgde twee dagen lang met verbijstering het betoog van het Openbaar Ministerie. Waanzin, vindt de PVV-leider de strafeis van 5000 euro boete. Vandaag zal zijn advocaat Geert-Jan Knoops terugslaan naar het Openbaar Ministerie en beargumenteren waarom Wilders absoluut geen straf verdient voor zijn minder-Marokkanen uitspraken uit 2014. De Telegraaf sprak met Wilders aan de vooravond van zijn verdediging.
Wat dacht u toen u het betoog van de officier van justitie aanhoorde?
„Ik vond het een ongelooflijk, demagogisch verhaal. Wie het betoog hoorde, dacht dat er een bank was overvallen. Of dat Karadzic terecht stond. Ik denk ook dat weinig mensen zich erin herkennen. Het raakt onze vrijheid van meningsuiting. Het OM beweert dat als je het over Marokkanen hebt, je het over een ras hebt. Ik denk dat niemand thuis dat snapt, wat je ook van mijn uitspraken vindt. Het komt er op neer dat als mensen het over Marokkanen hebben, ze racist genoemd kunnen worden. Dat heeft een grote impact, niet alleen op Geert Wilders, maar op heel Nederland. Ik heb nooit gezegd dat alle Marokkanen niet deugen, maar we hebben wél een Marokkanenprobleem in Nederland. Als je dat benoemt en je wordt in juridische zin als racist beschouwd, dan zijn mensen vogelvrij. Het kwalijke is dat dat de vrijheid van meningsuiting van een heleboel mensen raakt. Je benoemt iets, je geeft ook aan wat je ermee wil doen, je legt het ook uit en het wordt gecriminaliseerd. Ik denk dat we het moeten hebben over het oplossen van het Marokkanenprobleem en dat we niet de boodschapper van het nieuws moeten criminaliseren.”
U rept steeds van een politiek proces. Waar bleek dat uit?
„Weet wel dat na mijn uitspraken op de bewuste avond, het halve kabinet uitsprak dat het een schande was wat ik zei. En dat het niet door de beugel kon. Ze hebben er zo voor gezorgd dat het OM niet anders kon dan vervolgen. Tot minister Opstelten van Justitie aan toe, de baas van het Openbaar Ministerie! Maar denk ook aan premier Rutte, die in het Jeugdjournaal zat te verkondigen dat kinderen toch echt niet bang hoefden te zijn dat ze het land uit moesten. Alsof ik had gezegd dat Marokkaanse kinderen dat moesten! Daarom is dit een politiek proces. Ten eerste moet dit in het parlement worden besproken en niet in de rechtbank. Ten tweede hebben mijn politieke tegenstanders aan stemmingmakerij gedaan waardoor het OM niet anders kon dan vervolgen. Die officieren, die zogenaamd onafhankelijk zijn, zagen hun minister van Justitie, de premier, de minister van Buitenlandse Zaken en de vicepremier allemaal dingen zeggen waarna ze natuurlijk geen kant meer op konden.”
Zij hebben volgens u het proces daarmee geforceerd?
„Ja, dat houd ik staande. Het is een politieke afrekening. Het OM schermt met een begrip als onverdraagzaamheid, dat niet in de wet staat. Daar zal Knoops vandaag ook over betogen. Normaal is het zo dat je strafbaar bent voor dingen die in de wet worden benoemd. Het OM gebruikt nu sommige termen die niet eens in de wet stáán. Van nationaliteit wordt ineens een ras gemaakt! Dat heeft enorme gevolgen. En daarom is dit ook zo principieel voor mij. Hier moeten we verzet tegen plegen. Het stinkt van alle kanten!”
 
U zei gisteren meteen dat u zich niks van de strafeis gaat aantrekken. Hoe gaan we dat merken?
„Ik kan niet anders dan rekenen op vrijspraak. In het slechtste geval, bij een veroordeling, zal ik sommige dingen straks nog steeds zeggen. Maar dan in de Tweede Kamer, waar ik immuniteit heb. Heel veel Nederlanders hebben die niet. Die zullen misschien niet iedere dag een zaaltje toespreken, maar moeten wel over het Marokkanenprobleem kunnen praten. Als het OM zijn zin krijgt, moeten die straks oppassen wat ze gaan zeggen en hoe ze het gaan zeggen. Anders worden ze nog voor racist of weet ik wat uitgemaakt. Het ’probleem’ verschuift wat mij betreft bij een veroordeling gewoon van een zaaltje naar de Tweede Kamer, waar ik immuniteit heb en waar niemand me juridisch kan pakken. Maar voor heel veel Nederlanders komt zo het grote goed van de vrijheid van meningsuiting in het geding. Het zijn Turkse toestanden. In dat land wordt de oppositie ook de mond gesnoerd. Daar doet Erdogan het, hier gebeurt het onder de verantwoordelijkheid van de premier van Nederland.”
Waar u nu voor bent aangeklaagd, zal u dus bij wijze van spreken morgen gewoon weer roepen in de Tweede Kamer?
„Ik kan niet anders. Daarvoor heb ik de PVV opgericht. Het punt dat ik wil maken is dat je als politicus, maar ook als burger, in Nederland dingen vrij moet kunnen bespreken. Zolang je niet aanzet tot geweld.” 
Wat vindt u van de precieze strafeis, een boete van 5000 euro?
„Het gaat mij om de veroordeling. Ze hadden ook vrijspraak kunnen eisen, zoals ze de vorige keer hebben gedaan. Het is teleurstellend en een waanzinnig belachelijke strafeis. Ik denk dat het Openbaar Ministerie hier ook echt heel grote spijt van krijgt. Het is niet uit te leggen. Mensen zullen dit niet snappen en niet accepteren.”
Wat verwacht u dat uw advocaat vandaag bepleit?
„Ik verwacht dat hij een heel sterk pleidooi houdt, gekoppeld aan de vrijheid van meningsuiting. Niet alleen om mij vrij te pleiten, maar vooral ook voor die vrijheid van meningsuiting van alle burgers. Nederland is vogelvrij als dit leidt tot een veroordeling. Of het nou een boete is van één euro, van 5000 euro of 50.000 euro. Het gaat om de veroordeling. Ik zal nooit zwijgen. Ik blijf dingen benoemen, zoals over terreur, waardoor ik inmiddels al twaalf jaar lang met de dood wordt bedreigd. De terroristen hebben nu een bondgenoot gekregen in het Openbaar Ministerie. Dat wil ook op zijn manier, net als de terroristen, mij straffen en mij de mond snoeren. Het OM doet dat natuurlijk niet met moord en doodslag. Maar uiteindelijk zijn het bondgenoten, hoe cru dat ook is om vast te stellen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?”

PVV-fractieleden hebben donderdag in de Tweede Kamer geprotesteerd tegen de strafeis tegen hun leider Geert Wilders. Zij toonden een grote poster van Wilders met een rood kruis over zijn mond.
Zij benadrukten zich ernstige zorgen te maken over de vrijheid van meningsuiting.

Barbertje moet hangen. Bye bye trias politica. 1.454.493 kiezers deugen niet en hebben gestemd op iemand wiens uitlatingen niet thuishoren in onze democratie, aldus de Officier van Justitie (D66?!).

Minder minder minder mag niet. Morgen de reactie van de verdediging, uitspraak op 9 december, maar vandaag kan alvast bijgeschreven worden als een zwarte bladzijde in de geschiedenis.

De jurisprudentie wijst volgens de aanklager uit dat de ruime uitingsvrijheid van politici in de Europese wetgeving ontbreekt "bij het belasteren van minderheidsgroepen of het aanwakkeren van intolerantie tussen bevolkingsgroepen".

Dat Wilders zijn uitspraken later relativeerde door te stellen dat hij criminele Marokkanen bedoelde, doet volgens Bos niet ter zake. Die nuance is door velen ook niet meer gehoord, zei hij.
> Vind je het gek? Natuurlijk hebben ze dat niet meer gehoord. Politiek correct links buitelde toen al over elkaar heen om hem zwart te maken. Spoedde zich naar het kopieerapparaat om afdrukken te printen van het op activering wachtende aangifteformulier, en deze in grote oplage naar mosketen te brengen.

.."het Hof bijzonder gevoelig is voor uitspraken die een gehele bevolkingsgroep aanvallen of in een negatief daglicht plaatsen".
> Gekwetstheid der Marokkanen! Sinds wanneer wordt recht gesproken op subjectieve gronden zoals gevoelde/vermeende gekwetstheid? Wat de een ervaart als kwetsend loopt de ander flierefluitend en schouderophalend aan voorbij. In een rechtsstaat wordt recht gesproken op grond van objectieve en meetbare feiten en niet op grond van subjectieve en ongeverifieerde gekwetstheid.
Feiten, feiten, feiten! Als een bevolkingsgroep zich door feiten in een negatief daglicht plaatst, moet dan de WAARHEID wijken?

En dan nog dit: Prof. Henri Sackers die in Metro gisteren liet optekenen dat Wilders niet veroordeeld zou kunnen worden op grond van racisme, omdat nationaliteit niet hetzelfde is als een ras...dat is allemaal ouwe politiek. Voor het politieke proces Wilders 2.0 is Europese woordsmederij bedacht, van toepassing en wetgeving er op aangepast: met "ras" wordt niet het menselijke ras bedoeld

17 november 2016 - Arrondissementsparket Den Haag

Het OM heeft vandaag een boete van 5.000 euro geëist tegen Geert Wilders.

Volgens het OM heeft Wilders zich op 12 maart 2014 schuldig gemaakt aan groepsbelediging van Marokkanen en op 19 maart 2014 aan groepsbelediging van en aanzetten tot haat en discriminatie tegen Marokkanen.

Op de eerste datum sprak Wilders op de Loosduinse markt, op de laatste hield hij in Den Haag ter gelegenheid van de gemeenteraadverkiezingen zijn 'Minder-minder'-speech. Bij beide gelegenheden heeft Wilders zich uitgelaten over Marokkanen als bevolkingsgroep. Deze groep (die bepaald wordt door afkomst) is onveranderbaar. Je behoort er simpelweg toe of niet.
Daarbij maakte Wilders ook geen onderscheid op basis van gedrag (bijvoorbeeld crimineel gedrag). Wilders' uitspraken raakten daarmee de hele groep. Hij heeft bewust een groep mensen op basis van hun afkomst in de hoek gezet en discriminatie van die groep aangewakkerd. Daarom zijn volgens het OM Wilders' uitspraken van zowel 12 maart 2014 als van 19 maart 2014 strafbaar.
Volgens het OM wegen Wilders' uitspraken van 12 maart 2014 minder zwaar dan die van 19 maart 2014. In het eerste geval lijkt het een 'slip of the tongue'. Gelet ook op het feit dat Wilders na afloop aan zijn partijgenoot Van Klaveren vroeg: 'Kon ik dat zo zeggen?'.
Daarentegen was Wilders' speech van 19 maart 2014 van tevoren goed doordacht en zorgvuldig opgebouwd. Het publiek was op voorhand geïnstrueerd wat het moest antwoorden op de drie vragen die Wilders zou stellen. Ook gaat het OM ervan uit dat Wilders wist dat zijn speech mogelijk strafbare uitlatingen bevatte. In de middag van 19 maart was de PVV-fractie door het OM geïnformeerd dat er naar aanleiding van zijn uitspraken van 12 maart 2014 aangifte was gedaan. Wilders zei zelf ook in zijn speech: 'Ik mag het eigenlijk niet zeggen want er wordt aangifte tegen je gedaan. En misschien zijn er zelfs officieren die je een proces aandoen'. Verder werd de speech tijdens een verkiezingsavond voor het oog van diverse camera's uitgesproken met het doel zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Bij elkaar overtuigt dit het OM ervan dat Wilders in zijn speech van 19 maart 2014 willens en wetens de grenzen van het toelaatbare heeft overschreden. Wilders heeft toen en daar niet of onvoldoende duidelijk gemaakt dat het hem –zoals hij achteraf beweerde - om een bepaalde groep Marokkanen ging.

De speech heeft grote impact gehad. Er zijn 6400 aangiftes gedaan, kinderen zijn op straat nagejouwd door leeftijdsgenootjes met 'Minder, minder' en sommigen uit de genoemde groep voelen zich tot op de dag van vandaag onveilig in eigen land vanwege Wilders' woorden: 'Dan gaan we dat regelen'.

Het feit dat Wilders volksvertegenwoordiger is, doet niets af aan de strafbaarheid van zijn uitlatingen. Ook volksvertegenwoordigers moeten zich aan de wet houden. Zij hebben veel ruimte om te zeggen waar ze voor staan, maar daarmee ook een grote verantwoordelijkheid. Juist als het gaat om het vermijden van discriminerende uitspraken, zo blijkt uit eerdere rechterlijke uitspraken.
Het OM komt tot de eis van 5.000 euro op basis van eerdere rechterlijke uitspraken over politici die verdacht werden van groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie. De rechtbank doet op 9 december 2016 uitspraak in deze zaak.

www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@96785/eist-5-000-euro/

Voortgang Politiek Proces tegen PVV-leider Geert Wilders: Requisitoir Openbaar Ministerie, 16-11-2016

"Wilders niet beschermd door vrije meningsuiting"
PVV-leider Geert Wilders kan voor zijn "minder, minder, minder" Marokkanen-uitspraken geen beroep doen op de vrijheid van meningsuiting. Dat stelt het Openbaar Ministerie (OM) in het requisitoir tegen de PVV-leider. Het OM acht Wilders dan ook strafbaar vanwege groepsbelediging en het aanzetten tot haat.

In jurisprudentie ontbreekt volgens het OM de ruime vrijheid van meningsuiting voor politici "bij het belasteren van minderheidsgroepen of het aanwakkeren van intolerantie tussen bevolkingsgroepen".

"Voor persoonlijke opvattingen is geen plaats, zegt officier van justitie Wouter Bos. Daarmee verwijst hij naar de uitlatingen van Wilders dat hij in een politiek proces verwikkeld is geraakt. Bos zegt ook dat hij de richtlijn van het college van procureurs-generaal volgt: die stelt dat eventueel martelaarschap of het uitbuiten van een voorbeeldfunctie geen reden is om niet te vervolgen.

Dit proces draait volgens de aanklagers om twee fundamentele waarden in onze samenleving: de vrijheid van meningsuiting en de bescherming tegen discriminatie. Tussen die twee grondrechten bestaat spanning, erkende Bos. "Het is cruciaal dat politici in hun speeches geen aanleiding geven tot onverdraagzaamheid." Het zijn van politicus is geen verzachtende omstandigheid, aldus de officier van justitie.

Ook het feit dat Wilders eerder werd vrijgesproken vanwege kritiek op de islam geeft hem niet dezelfde "rugdekking" van internationale verdragen als bij een aanklacht voor het discrimineren van bevolkingsgroepen. De "minder, minder, minder"-uitspraken deed Wilders in een Haags café in maart 2014. Volgens het OM was de speech weloverwogen, gepland en de reactie van de PVV-aanhang georkestreerd.

Dat Wilders die uitspraken later relativeerde door te zeggen dat hij juist criminele Marokkanen bedoelde, doet volgens Bos niet ter zake. Die nuance is door velen ook niet meer gehoord, zei hij.
"De pijn bij veel Marokkanen zit bij het over één kam scheren van de groep." Vooral de mededeling
"Dan gaan we dat regelen" is volgens Bos als bedreigend ervaren.

"Geen gevangenisstraf"
Voor zijn uitspraken kan het OM maximaal een jaar gevangenisstraf eisen, of een geldboete oplopend tot 8.200 euro. In de praktijk komen beide straffen "absoluut niet voor", zegt Henny Sackers, hoogleraar sanctierecht aan de Radboud Universiteit, in de Volkskrant. "Uitingsdelicten zitten altijd aan de onderkant van de strafsoorten." Bovendien gaat Wilders voor het eerst in de fout ("first offender"), wat ook gevangenisstraf uitsluit.

Morgenochtend vervolgen de twee officiers van justitie hun 190 pagina's tellende requisitoir vanaf 09.30 uur. Dan zal ook de strafeis worden voorgelezen. Daarna is het woord aan de verdediging die naar verwachting diezelfde dag nog zal beginnen met haar slotpleidooi.

> Wilders was al heel lang geleden veroordeeld door deze rechters, hun "vak"broeders en sturende krachten achter de schermen. Ze hadden allemaal gewraakt moeten worden. Ze hebben een onvoorstelbaar geniepig en smerig spelletje gespeeld om hem eindelijk te kunnen pakken.

Wat zal Rutte blij zijn met dit OM. Kan hij alsnog zijn dreigement uit 2012 ten uitvoer (laten) brengen: "ik breek dat partijtje van jou af tot 1 zetel" Maar goed, na dit circus kan Wilders in hoger beroep, cassatie en evt. het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Uitspraak OM vanmorgen: volgens de wet mag je een persoon ter verantwoording stellen, maar niet een hele groep. Hoe kan het dan dat een Officier van Justitie een hele motorbende ter verantwoording roept en wil verbieden? Dat is toch wat het OM wil doen met de motorclub Banditos? Het OM mag wél een groep ter verantwoording stellen en zelfs verbieden? Zó ver is Wilders niet eens gegaan....!

Ik ben bang dat elk pleidooi van de verdediging, hoe briljant ook, zonder meer van tafel zal worden geveegd. Ze willen maar één ding: iedereen monddood maken (op straffe van) over welke minderheid dan ook, zodat die ongestoord onze samenleving kan afbreken.

Daarom MOET Barbertje hangen

www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/20...n-terrorisme-400799/

DENK-voorman Tunahan Kuzu maakt zich zorgen dat Nederland zich teveel concentreert op islamitisch terrorisme. Volgens hem is er in Nederland nog nooit een terroristische aanslag gepleegd door moslims, en telt de moord op Theo van Gogh niet mee.

<Laten we er dan met zijn allen voor zorgen dat DENK niet meetelt; desnoods, er is ervaring mee, middels een cordon sanitaire.>

Maar de moord op Van Gogh, gepleegd op klaarlichte dag in november 2004, was wel degelijk een terroristische aanslag, bepaalde de rechter. De rechtbank in Amsterdam achtte het ‘primair wettig en overtuigend bewezen’ dat de daden van moslimextremist Mohammed Bouyeri een terroristisch oogmerk hadden.

<Laat Kuzu heerlijk zijn onzin verkondigen; vrijheid van meningsuiting. Zelfs Rutte, Steur enz. mogen liegen, waarom hij dan niet? De afrekening komt eens. Waar, wanneer en of hoe dat gebeurt ligt in de toekomst besloten.>

Een veroordeling door de Rechtbank betekent een HB en vragen aan Hoge Raad en Europees Hof. We zijn dan jaren verder. Hoe tegen die tijd de politieke vlag er bij hangt, is voor 100% van belang m.b.t. een eventueel eindoordeel. Mogelijk bestaat dan zelfs de EU niet meer en wordt het een doofpot net als het Oekraïnereferendum. Het zal zelfs zo kunnen zijn dat er t.z.t. gewoon een niet-ontvankelijk uit komt d.w.z. aardige bezigheidstherapie geweest voor velen i.c. voer voor juristen en aanverwanten.