Vraag Wereld Gezondheids Organisatie, #WHO is een privé onderneming. #verdienmodel

Meer
1 maand 1 dag geleden #57495 door katertje
Nog maar weer eens over de "onafhankelijkheid" van de Wereld Gezondheids Organisatie


Zoals gezegd: In het begin van haar bestaan werd de WHO voor het grootste gedeelte gefinancierd door verplichte bijdragen van lidstaten, maar dit is allang niet meer het geval. De grootste bron van inkomsten van de WHO zijn vrijwillige bijdragen in de vorm van donaties die afkomstig zijn van ‘partnerorganisaties’. En zoals u weet: voor niets gaat de zon op. Een relatief klein aantal donoren – die pro-vaccins zijn – financieren maar liefst 75% van de onkosten die de WHO maakt. In ruil hiervoor hebben zij een flinke lepel in de pap wat betreft de besteding ervan

De onafhankelijkheid van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is ernstig aangetast. Dit bewijst een document van de jaarlijkse vergadering van de Wereldgezondheidsassemblee (WHA – het besluitvormingsorgaan van de WHO) uit 2018 dat onthult wie deze organisatie financiert.

In 2017 is het totale bedrag dat de WHO heeft ontvangen van landen (lidstaten), overschreden door het bedrag van deelnemers die geen overheden zijn, waaronder de farmaceutische industrie. De Bill & Melinda Gates Foundation heeft bijna $ 327 miljoen bijgedragen aan het Algemeen Fonds van de WHO, en is daarmee de op één na grootste donateur geworden. De enige donatie die hoger was dan die van de Gates Foundation kwam van de regering van de Verenigde Staten.

Het geld dat door landen aan de Algemeen Fonds van de WHO werd geschonken, bedroeg in 2017 $ 1,06 miljard. Dit was minder dan de bijdragen van de deelnemers die geen overheden zijn, die samen $ 1,08 miljard schonken. Naast de Gates Foundation waren prominente financieringsbronnen de EU in Brussel die meer dan $ 84 miljoen gaf; het ‘Wereldfonds voor de bestrijding van aids, tuberculose en malaria’, een organisatie die het gebruik van antiretrovirale geneesmiddelen en andere farmaceutische benaderingen promoot en meer dan $ 16 miljoen gaf; en UNITAID, eveneens een organisatie die het gebruik van geneesmiddelen promoot en bijna $ 30 miljoen bijdroeg.

SCHENKINGEN VAN DE FARMACEUTISCH INDUSTRIE AAN DE WHO
De medicijn, – en chemische industrie en hun investeerders staan prominent op de lijst van WHO-donoren. Het geld dat deze bronnen in 2017 bijdroegen aan het Algemeen Fonds van de WHO omvatte de volgende multinationals:



Andere prominente WHO-donoren in 2017 waren onder meer banken, particuliere stichtingen met links naar de farmaceutische industrie en het George Soros Open Society Institute.

Gates wordt behandeld als een staatshoofd door de WHO
Met bijdragen van de Gates Foundation die hoger zijn dan die van elke nationale regering aan de WHO behalve de Verenigde Staten, heeft de WHO duidelijk geen onafhankelijkheid meer op het gebied van gezondheid. Nadat zij wetenschappelijke geloofwaardigheid heeft ingeruild voor financiering door zakelijke belangen, kan het advies van de WHO over de preventie en beheersing van ziektes niet meer worden vertrouwd.

Met het geld dat door Gates wordt geschonken, koopt hij veel aandacht bij de WHO. Persbureau Politico heeft erop gewezen dat de omvang van zijn donaties Gates buitengewoon veel invloed op de agenda van de WHO heeft opgeleverd. De eerste persoon die tijdens een WHA-vergadering een keynote speech hield, zei dat het gezag van Gates bij de WHO vergelijkbaar is met dat van een staatshoofd.

Dit in beschouwing genomen is het niet moeilijk om te veronderstellen dat, als Gates ooit zou dreigen zijn gigantische financiering in te trekken, de WHO onvermijdelijk haar beleid zou aanpassen aan zijn wil. Er wordt zelfs gezegd dat de benoeming in 2017 van Tedros Adhanom Ghebreyesus als de nieuwe directeur-generaal van de WHO met de steun van Gates is gemaakt.

Het is duidelijk dat de WHO, na haar ziel te hebben verkocht aan Gates en andere zakelijke donoren, niet langer de belangen van patiënten behartigt. Daarom is de tijd gekomen om deze organisatie te vervangen door een nieuw mondiaal orgaan dat als taak heeft natuurlijke preventieve gezondheidszorg tot een mensenrecht te maken. Om dit te bereiken, moet er een organisatie worden opgericht die echt onafhankelijk is. Het vermijden van de fouten van de WHO en haar leiders, is cruciaal om een dergelijk orgaan te laten slagen.

De WHO is onafhankelijk???
Een organisatie die pretendeert zich bezig te houden met de gezondheid van de wereldbevolking, zou in eerste instantie ervoor dienen te zorgen dat fundamentele basisvoorwaarden vervuld zijn voor de bewoners van derdewereldlanden. Een daling van de sterfte aan infectieziektes zou daar, net als bij ons 150 jaar geleden, vanzelf uit voortkomen. Waarom kiest de WHO ervoor om de onderliggende oorzaak – extreme armoede – in stand te houden en het gevecht tegen het gevolg ervan – ziekte – aan te gaan? In de praktijk lijkt het erop dat de WHO een verlengstuk is van de industrie. En de donaties van de belanghebbers zijn kennelijk niets meer dan een investering?

Dit is een zeer groot probleem want het blijkt dat donateurs hun eigen agenda hebben. Hun doelen gaan niet primair over het verbeteren van de basisbehoeften van miljarden mensen, maar over het genereren van geld, dat terecht komt op de bankrekeningen van de rijkste 10% der aarde.1

Documentaire van Duitse TV-zender ARTE: WHO - im griff der Lobbyisten?
Bijlagen:
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
9 maanden 2 weken geleden - 9 maanden 2 weken geleden #56605 door katertje
..
German Velasquez: The WHO is being privatized!

Opgericht in 1948 was de WHO zo'n jaar of 50 een multilaterale samenwerkingsorganisatie die gefinancierd werd door de aangesloten landen en in gezamenlijkheid beslisten over zaken zaken die de de volksgezondheid aangingen.

German Velasquez is oud-directeur van het WHO en legt uit hoe de financiering van de WHO in de afgelopen 20 jaar in essentie geprivatiseerd werd en dat op dit moment 80% van de financiering van de WHO afkomstig is van donoren.

Die financiering van de donoren is voorwaardelijk; er wordt geld beschikbaar gesteld, maar dan moet dat geld wel aangewend worden in de richting die de donor voor ogen heeft. En die richting hoeft niet per se in het verlengde te liggen van de prioriteiten die de WHO als organisatie stelt.
En zo kon het gebeuren dat de besluitvorming van de WHO in handen kwam van de grote donoren van de WHO.
Grotendeels Bill Gates dus.

Laast bewerkt: 9 maanden 2 weken geleden door dirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.