Vraag Pact van Marrakech; gevaarlijk geklungel.

  • dirko
  • dirko's Profielfoto Onderwerp Auteur
  • Offline
  • Spammer
  • Spammer
  • Als iets niet kan, kan het tóch. Overste Ranft.
Meer
5 dagen 5 uren geleden - 5 dagen 5 uren geleden #53433 door dirko
Nausica Marbe in de Telegraaf ontleedt de gevaarlijke onkunde van het Marrakech Pact.

„Quote:

Eindelijk dringt bij de regering door dat het ondertekenen van het Akkoord van Marrakesh geen goed idee is: de juridische gevolgen ervan worden onderzocht. Een pact vol verplichtingen om migratie vanuit Afrika te bevorderen is het laatste dat Nederland nodig heeft.
Alle beloftes van regulering van illegale migratie ten spijt. Dertien jaar lang, sinds de eerste ontmoeting in Rabat in 2005, wordt al gesleuteld aan dit akkoord. Een periode waarin ervaringen met illegale migratie beslist geen aanleiding gaven tot vertrouwen in Afrikaanse oplossingen.

Als staatssecretaris Harbers straks ’ja’ zegt, ondertekent Nederland een maakbaarheidsillusie die ons handenvol geld kost.

Geen wonder dat Den Haag weigerde hierover een Kamerdebat te voeren. Er zijn voldoende argumenten om het document aan flarden te schieten, al doen regeringspartijen hun best er een positieve draai aan te geven. Joel Voordewind preekt dat Afrikaanse migratie nodig is, omdat Europa werkkrachten tekort komt. Maar de werkeloosheidscijfers tonen dat er beslist geen tekort is aan werkeloze migranten uit Afrika.

Ook is er geen tekort aan criminaliteit onder illegalen uit Noord-Afrika: lui die zich als Syrische vluchteling voordeden en in azc’s belandden. Daarover stond vandaag een schrijnend verhaal in deze krant, waarin vluchtelingen die hier succesvol aan hun integratie werken vertelden welke last ze in de opvang ondervonden van gewelddadige, criminele Marokkaanse illegalen. Er is kennelijk een tekort aan kennis en bestuurlijke wil om dit probleem aan te pakken.

Daarom wil ik geen Kamerlid meer horen over ’noodzakelijke’ migratie uit Afrika. Maar als het akkoord getekend wordt, zal de promotie toenemen. Daarin staat namelijk dat er groeiende aandacht moet zijn voor de strijd tegen xenofobie, racisme en discriminatie. Prima. Maar bedoelen ze ook deze narigheid op het Afrikaanse continent? Of vallen oorlogen gedreven door etnische of religieuze haat daar niet onder, of het vrije spel van terreurgroepen of vervolging van (politieke)minderheden? Niks daarover. Wel trekken de Europeanen meteen het boetekleed aan als het woord xenofobie valt, met als gevolg dat het akkoord ontvangende landen aanspreekt: ze moeten een ’evenwichtig verhaal over migratie gebaseerd op feiten en het uitlichten van de positieve bijdrage van migratie…’ vertellen. Taal die zichzelf tegenspreekt. Want iets kan alleen evenwichtig zijn als alle feiten aan bod komen. Bange verdraaiingen hebben nooit tot iets goeds geleid. Waar alleen het positieve (of negatieve) uitgelicht wordt, verdwijnt het evenwicht. En ook de redelijkheid. Zo’n opdracht tot indoctrinatie kan de prullenbak in.

Bootjes
Durft staatssecretaris Harbers dit verzet aan? Tot nu toe heeft hij de boel ook positief verdraaid. In een Kamerbrief benadrukte hij de terugkeerregelingen. Dit pact is er om migratie in te perken en het terugsturen te bevorderen. Daarmee draait Harbers zichzelf en ons een loer. Onderhandelingen met Marokko leiden al jaren tot weinig. Waarom kunnen Marokkaanse criminelen uit azc’s niet terug? Omdat Marokko niet meewerkt. Afspraken worden niet nagekomen, genegeerd, gebruikt als chantagemiddel.

Gebeurt er in de EU iets dat Marokko niet zint, dan laat het land weer rubberen bootjes varen. Alleen Spanje heeft het terugsturen goed geregeld in een bilateraal akkoord, maar naar het schijnt heeft het jarenlang, dagelijks bovengemiddelde inspanningen gekost eer Rabat in beweging kwam. Toch durft Harbers ons te verkopen dat dit pact verlossing brengt. Trap er niet in.

Ook Rutte verdedigt het akkoord. Niks aan de hand, hoor. Het is juridisch niet bindend, we verliezen geen zeggenschap. Wat hier als geruststelling moet klinken, is juist reden tot zorg. Want als de verklaring niet bindend is, wat heeft die voor zin? Dan zullen alleen de braafste landen zich eraan houden. De rest zal steeds veeleisender van hen profiteren. In het pact staat ook dat oorzaken van migratie bestreden moeten worden: armoede, conflicten, klimaatverandering. Alweer wint de fictie het van de feiten: armoede, conflicten, terrorisme, corruptie en ontwikkelingsgeld als verdienmodel voor warlords verdwijnen niet. Een volstrekt onrealistische verwachting. Wat Afrika wel realistisch kan verwachten is dat Europa migratie versoepelt en betaalt.

Ziehier de knieval van een gewillig Europa dat fors investeert en weinig terugkrijgt.


Zorgelijk is ook de passage die rept over informatie verstrekken over de diaspora aan de landen van herkomst. Dat betekent dat migranten die Nederlander worden niet meer als individu gezien worden, maar als groepen vreemdelingen waarover het land van herkomst zeggenschap krijgt via Den Haag. De lange armen uit Afrikaanse hoofdsteden mogen hier duwen en trekken. Een dubieuze afspraak die niet alleen het recht op privacy van burgers schendt, maar ook een bom legt onder de integratie. Het akkoord van Marrakesh bevordert namelijk etnische segregatie. Wat een afgang.
Er staat zoveel onzin in dit oppervlakkige, wazige document dat je je afvraagt waarom het vijftien jaar duurde om zo’n gedrocht te produceren. Dit is het resultaat van traag gepruts op het hoogste internationale niveau.

Een wereldwijd brevet van onvermogen dat laat zien dat de ondertekenaars niet bij machte zijn om heldere afspraken te maken – of dat niet willen. Alleen al om die reden verdient Marrakesh geen handtekening.


..Nausica Marbe is een Top Columniste bij de Telegraaf.


De draad geheel kwijt. Soms Bang, maar altijd Olufsen.!!
Laatst bewerkt: 5 dagen 5 uren geleden door dirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje, [Guzzi]
Moderators: dirko
Tijd voor maken pagina: 0.435 seconden