UPDATES: MH17: Aanwijzingen betrokkenheid Junta 'KIEV' steeds sterker

MH-17 OVSE-waarnemer



Die Aussagen der Augenzeuginnen:
Augenzeugin 1: „Es gab zwei Explosionen in der Luft. Und so ist es dann auseinander gebrochen. Und [die Trümmer] sind nach allen Seiten weggeflogen, und als …“
Augenzeugin 2: „… Und da war noch ein Flugzeug, ein militärisches, daneben. Jeder hat das gesehen.“

Augenzeugin 1: „Ja, ja. Das ist drunter geflogen, weil es sonst hätte gesehen werden können. Es bewegte sich unterhalb des zivilen [Flugzeugs].“
Augenzeugin 3: „Es gab Explosionsgeräusche. Aber die waren am Himmel. Sie kamen vom Himmel. Dann machte dieses Flugzeug so eine scharfe Kurve. Es änderte seinen Kurs und flog in diese Richtung.“
(rf / global research / youtube)

Vanmiddag bij WNL op Radio 1 het verhaal gehoord van Hella Hueck die moderator was tijdens die bijeenkomst in de Vrij Universiteit Amsterdam. Een weergave van Hella's verhaal is nu ook te beluisteren op Geen Stijl.

Als ik u was zou ik trouwens toch even naar GeenStijl gaan want Feynman heeft een uitstekend artikel geschreven naar aanleiding van de karaktermoord op Pieter Omtzigt.

En het getetter van diegenen die Omtzigt op basis van een onnauwkeurigheid ( niet "getuige" Aleksandr zelf had die vliegtuigen in de nabijheid van de MH 17 gezien) aan de schandpaal zouden willen nagelen en van mening zijn dat Omtzigt zijn biezen moet pakken.....

Aan die scherprechters zou ik willen vragen hoe zij dan oordelen over de toespraak van Frans Timmermans m.b.t. MH-17 in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Bewezen en bekend bij Timmermans dat hij flagrante leugens zat te verkondigen over de professionele Oost-Oekraïense bergers die hij jankend betitelde als "tuig" .
In zijn "waarheid" pervers tuig waarvan er een een knuffel omhoog hield als een trofee, als buit. Terwijl de berger diep onder de indruk van het feit dat er kleine kinderen onder de slachtoffers waren, eerbiedig zijn pet had afgenomen en een kruis geslagen. Vervolgens bestond Timmermans het om een andere berger van diefstal van een trouwring te beschuldigen, terwijl in het vervolg van het filmpje voor iedereen zichtbaar de berger het kleinood veilig stelde.

Aan die scherprechters zou ik willen vragen wat zij daar van vonden? Vonden zij toen dat Timmermans na zijn obscene leugens zijn biezen moest pakken? Zoals zij dat nu voor heel wat minder van Pieter Omtzigt eisen?
Of vonden zij het wel terecht dat Timmermans er een Eurocommissariaat en Vice-presidentschap van de Europese Commissie aan overgehouden had.? Zoals beide een paar maanden later bleek? .

Toespraak Timmermans voor de VN Veiligheidsraad

Hier de werkelijkheid

De heksenkjacht op Peter Omtzicht is bij deze dus officieel geopend. Je kon er gewoon op wachten. Peter Omtzigt weet te veel, graaft te diep en wordt als een gevaar gezien voor...ja voor wie eigenlijk? Wie heeft (of wie hebben) er baat bij om Omtzigt de mond te willen snoeren, en waarom wil men dat? Wat wordt er verborgen gehouden en verzwegen? De grond wordt te duidelijk warm onder de voeten van bepaalde personen.

Ik vraag me af: wie betaalt wie voor deze misselijkmakende digitale messteek in de rug van Omtzigt. Wie is (of zijn) de opdrachtgever(s)?
Fouten maken we allemaal en als er één politicus is die ons vertrouwen verdient, is het Peter Omtzigt wel.
Dus...onverstoorbaar en vasthoudend blijven onderzoeken.

Marc Belinfante @BelinfanteMarc
@PieterOmtzigt blundert met nep-getuige. Maar zijn inspanningen in anti Putin campagne in #Magnitsky zaak tonen aan dat hij nooit zomaar Russische #mh17 agenda zou uitvoeren. Hij is onafhankelijk en heeft in zijn gedrevenheid fout gemaakt. @EenVandaag
twitter.com/pieteromtzigt/
status/929290681897668608 
12:48 - 11 nov. 2017

Kijken we in de “volledige” reconstructie van het NRC, bestaande uit een half A4'tje, dan valt nog iets op. “Alexandr, … , wordt in mei dit jaar gehoord door het JIT. Zijn verhaal wordt niet relevant gevonden: … sowieso was het JIT-standpunt dat een raket de crash had veroorzaakt, niet een ander vliegtuig.” Het JIT blijkt dus getuigenissen te selecteren omdat die niet overeenkomen met de gewenste conclusie. Los van de juistheid van die conclusie, betekent dat onherroepelijk tunnelvisie bij het JIT. Hierop ontbreekt iedere kritische noot binnen de lofzang van het NRC.

Of er wel of niet andere vliegtuigen waren, is bijvoorbeeld niet alleen belangrijk voor de vraag wie of wat geschoten heeft, maar ook belangrijk voor de vraag waarom geschoten is. We zijn niet alleen op zoek naar de dader en het wapen, maar ook naar het motief.

Status
Alexandr is een getuige, verhoord door het JIT en een Duitse partij. Alleen wanneer hij spreekt in het bijzijn van Omtzigt is het plotseling een nepgetuige. Die classificatie hoort meer bij een acteur die zonder enige relatie met de ramp een stuk fictie voordraagt. Er waren de dag na de ramp heel wat getuigen die verklaarden (militaire) vliegtuig(en) bij MH 17 te hebben gezien.

Ook de afwijzing van zijn asiel is een vreemde. Hij woonde in een actief oorlogsgebied, zijn bedrijfspand is zelfs in gebruik bij de strijdende partijen. Hoe duidelijk wil je een oorlogsvluchteling hebben? Alleen is zijn pand nu in gebruik bij de verkeerde strijdende partij, en daarom is hij geen vluchteling? Als militairen, criminelen, separatisten of alles daartussen gebruik willen maken van een pand, is dat meestal geen vrije keuze van de eigenaar. En als het wel een vrije keuze was, is het een uitstekende reden te vluchten.

Wat het allemaal te maken heeft met de integriteit van Pieter Omtzigt of het Kremlin is al helemaal wazig.

Radarbeelden
"Hoewel uit onderzoek blijkt dat in de omgeving van de MH17 geen andere vliegtuigen waren, en Rusland inmiddels zelf radarbeelden heeft vrijgegeven die dit ondersteunen"
Ook hier slaat de NRC de plank volledig mis. De Russische radarbeelden zijn vanaf grotere afstand. Dan zie je door de kromming van de aarde alleen toestellen op grote hoogte.Dan kan je dus geen laagvliegende toestellen mee uitsluiten. En laat laagvliegende toestellen ook de enige zijn die makkelijk zichtbaar zijn voor getuigen op de grond. Het NRC probeert hier het axioma “geen andere vliegtuigen” te pushen met Russische radarbeelden die niet over de horizon kunnen kijken en dat dus absoluut niet kunnen aantonen

De informatie van het NRC klopt al niet met de informatie van het NRC. Zelfs binnen hetzelfde artikel, in beide artikelen. Dan blijft over dat het NRC hier goedkope karaktermoord probeert te plegen op basis van een detail in dit dossier, zonder zicht te houden op de grote lijnen. Iemand die alleen de titels leest, in plaats van het meer genuanceerde en zichzelf tegensprekende tekst, blijft met een compleet ander gevoel en conclusie achter.

NRC kondigt aan een reeks van dit soort artikelen over Russische invloeden te maken. Hopelijk staat in de volgende delen überhaupt bewijs van die stelling. Dat bewijs is er, alleen niet bij Alexandr of Pieter. Dit is geen kwaliteitskrant, dit is propaganda.

Geheel volgens verwachting. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Je hoort niet wie de man naar Nederland heeft laten komen. Heeft Rutte zijn ticket betaald. Waar is het bewijs en produceer dat als NRC. Alleen stellen dat je bewijs hebt,is geen bewijs. Anderszins denk ik dat O. onder druk is gezet door Buma om zich schielikk terug te trekken. Het deksel zir weer op de doofpot. Het kabinet is gered.

In mei van dit jaar, om precies te zijn op 11 mei werd een lezing gehouden over MH-17 in de Vrije Universiteit van Amsterdam. Tijdens die lezing meldde zich een getuige die zei dat ook hij gezien had dat er Oekraïense vliegtuigen in de lucht waren op het moment van neerstorten van MH-17, zoals er zoveel zijn die dit zagen. De man vraagt bij wie hij terecht kan, omdat ook hij als getuige systematisch wordt genegeerd en aan de kant geschoven. tref.eu/nl/overzicht/midden-eur-rusland/49601



Naar nu zou blijken heeft Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) de Oekraïense "nepgetuige" twijfel laten zaaien over de vliegramp met vlucht MH17 tijdens bovengenoemde bijeenkomst in de Vrije Universiteit Amsterdam.

NRC Handelsblad schrijft dat op basis van geluidsopnamen en sms-verkeer waarover de krant beschikt. De man sprak tijdens een bijeenkomst op de Vrije Universiteit in Amsterdam in mei van dit jaar een tekst uit die door Omtzigt zou zijn opgesteld. Zelf verbleef de Oekraïener tijdens de ramp elders.
Volgens het team dat strafrechtelijk onderzoek doet naar de MH17-ramp is het toestel neergehaald door een Russische Buk-raket. Maar de getuige verklaarde dat hij andere toestellen in de lucht had gezien op het moment dat de MH17 werd neergeschoten. Vanuit Rusland is gesuggereerd dat het toestel is neergehaald door een Oekraïense straaljager.

In zijn eerste reactie op de beschuldiging zegt Omtzigt dat er sprake was van een misverstand. Voor de bijeenkomst sprak Omtzigt uitgebreid met de Oekraïner. Uit een geluidsopname blijkt dat de man toen via een tolk vertelde dat niet hij maar zijn vrouw getuige was, niet van het neerschieten maar van het neerstorten . Hoewel Omtzigt wist dat de 'getuige' zelf niet eens in de buurt van het rampgebied was, gaf hij later per sms door wat de man diende te zeggen:  'Ik zag het vliegtuig neerstorten. De cockpit kwam 100 meter van mijn huis terecht. Ik zag de slachtoffers, maar ook [...] Oekraïense militaire vliegtuigen die op 17 juli vlogen boven mijn huis. Toch word ik niet als getuige erkend. Bij wie moet ik me melden?'

In zijn eerste reactie op de beschuldiging zegt Omtzigt dat er sprake was van een misverstand. Hij had niet begrepen dat de man zelf geen ooggetuige was en ontkent dat hij hem actief wilde beïnvloeden om twijfel te zaaien over de toedracht. 'Deze man voelde zich niet gehoord. Ik wil alleen dat alles rond MH17 goed wordt uitgezocht.'
'Dat betreur ik'
Omtzigt heeft iemand die zich als getuige opwierp gesouffleerd in hoe hij het beste een vraag kon stellen bij een bijeenkomst. Dat leidde tot een wat warrige bijdrage van een man die later alleen een 'proxy-getuige' blijkt te zijn, en daarvoor betuigt Omtzigt nu terecht zijn spijt. Het is een blunder-incident in de marge van MH17, meer niet.

Zaterdag laat Omtzigt via Twitter weten het te betreuren dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door een nepgetuige aan het woord te laten over de MH17-ramp. Dat zegt hij op Twitter. 'In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik.'

Tweet Joost Niemöller:
In het boek van Ybeltje Berckmoes valt te lezen hoe de VVD achter de schermen al heel lang Omtzigt probeert omver te trekken

Zou het misschien kunnen zijn dat mensen die, ondanks alles, nog steeds naar het nieuws kijken, niet geïnformeerd willen worden, maar alleen willen kijken naar een bewegend beeld, zoals dat voor het televisietijdperk ook nog wel eens gebeurde wanneer mensen staarden naar het haardvuur?

Overigens denk ik dat er maar zeer weinig mensen in Nederland zijn die denken dat in casu MH17 geheimhouding (omwille van staatsveiligheid) boven openbaarmaking van stukken gaat. En tegelijkertijd wel denken dat elke handeling van de burger tot in detail gecontroleerd moet worden omwille van diezelfde 'staatsveiligheid'.

Staatsveiligheid = dat wat wij niet mogen weten van onze 'leiders' omdat dit onze leiders in een ongemakkelijk daglicht zet. Voorbeeld: Manning, Snowden, Julian Assange Wikileaks.

Maar zolang mensen maar niet tot denken worden aangezet, kunnen onze leiders hun gang gaan. En dat is de werkelijke reden dat er zo iets bestaat als 'het nieuws'.