Vraag UPDATES: MH17: Aanwijzingen betrokkenheid Junta 'KIEV' steeds sterker

Meer
3 dagen 15 uren geleden #52673 door katertje
Burgerjournalist Beck ging naar de plek waar volgens het JIT de Buk werd gelanceerd die #MH17 neerhaalde. Hij sprak met getuigen die een heel ander verhaal vertelden dat wat in de media kwam.

MH17 – Wie verdraait feiten, Britse BBC of Russische Vesti?

Het aantal niet-anonieme getuigen waarvan bekend is dat ze het rookspoor hebben gezien van de raket die de MH17 neerhaalde is zeer beperkt. Ik ben opzoek naar één van hen: Valentina Kovalenko.

Vliegtuigen en rooksporen
‘Wat heeft u nog meer gezien op die dag?’, vraag ik. De bewoner van het huis antwoord: “Ik zag twee vliegtuigen die vlogen. Dat is alles wat ik gezien heb. Twee vliegtuigen, ze draaiden en ze gingen naar Grabovo.” De andere man vertelde dat heel veel mensen ze hebben gezien. Ik vraag of de man ook een spoor van een raket heeft gezien. “Ik heb helemaal geen raketten gezien.” Mijn fixer vraagt nog een keer “Er was geen spoor, juist?” De man die in de militie zat antwoord “Begrijp me, het spoor van een BUK is zo’n enorm spoor. Zodanig dat als ie er was, hem niet zien onmogelijk zou zijn geweest.”

Lees dit interessante feitenrelaas verder op:
www.novini.nl/mh17-wie-verdraait-feiten-...-of-russische-vesti/
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
4 dagen 7 uren geleden #52671 door katertje
Zeer interessant interview met MH17-onderzoeker en blogger Max van der Werff op Novini !

Wie heeft MH17 neergehaald? Voor de Nederlandse regering staat vast dat het Russische leger blaam treft. Maar volgens onderzoeker Max van der Werff is er alle reden tot twijfel. “Op basis van het bewijsmateriaal dat openbaar is gemaakt kan ik nog steeds geen definitieve conclusie trekken.”

MH17-onderzoeker en blogger Max van der Werff stelt dat het officiële MH17-onderzoek van het JIT op essentiële onderdelen mank gaat.
Van der Werff is niet zomaar iemand. Hij is drie keer uitgebreid door het JIT geïnterviewd en heeft spullen overhandigd die hij had gekregen van omwonenden van de rampplek.
“Op basis van wat er aan bewijsmateriaal openbaar is gemaakt, kan ik nog steeds geen definitieve conclusies trekken,” zegt Van der Werff.
Gevechtstoestellen
Hij merkt op dat er gevechtstoestellen hebben gevlogen vlak voordat MH17 neerkwam. “Er zijn gewoon te veel mensen die dat hebben gezien.”
Eén van die mensen is Lev Boelatov, bij wie de wrakstukken van de Boeing in de tuin neerkwamen. Het JIT heeft hem tot op heden nooit geïnterviewd.
JIT-onderzoeksleider Fred Westerbeke liet weten dat hij het rapport van Buk-fabrikant Almaz Antey niet heeft betrokken bij het onderzoek.
Interesseert ons niet
Hij zei letterlijk: “Hun conclusie is totaal het tegenovergestelde van onze conclusie. Wij zijn het er niet mee eens.”
Van der Werff: “Westerbeke zegt dus eigenlijk: ‘De enige informatie die wij van Rusland willen is informatie waaruit hun schuld blijkt, de rest interesseert ons niet’.”
Hij merkt op dat het allemaal met geopolitiek te maken heeft. De landen die in het MH17-onderzoek samen optrekken tegen Rusland, zijn ook de landen die samen optrekken in de zaak rond de vergiftiging van de Skripals.
Chantage
Volgens Pieter Klein van RTL Nieuws zou het kabinet tegen nabestaanden hebben gezegd dat het aansprakelijk stellen van Oekraïne de samenwerking zou kunnen verstoren.
“Het woord chantage komt bij me op als ik lees dat Nederland bang is Oekraïne voor het hoofd te stoten,” klinkt het.
“Ik denk dat Nederland een grote fout heeft gemaakt door met Oekraïne in zee te gaan. Men heeft onderschat hoe corrupt en crimineel het zittende regime is,” benadrukt Van der Werff.

www.novini.nl/mh17-onderzoek-deugt-niet/
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
2 weken 2 dagen geleden #52587 door katertje
MH-17

Het was trouwens niet alleen feest in Brussel vanwege het optrekken van dat eensteens muurtje om de vluchtelingenproblematiek het hoofd te bieden. Er was ook overeenstemming over de vraag hoe het nu verder moest met de afhandeling van de MH17-ramp.

De landen gaan nu eensgezind aan Moskou vragen om ten volle mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Want de club van ome Jelle had nu zoveel “bewijzen” van Russische betrokkenheid bij de desastreuze gebeurtenis opgeduikeld dat bij wijze van spreken de catering voor Kamp Zeist al geregeld kon worden.

Die “bewijzen” zijn zoals u weet voor een niet gering gedeelte bij elkaar geharkt door Eliot Higgins aka Bellingcat. Een door ome Sjors Soros gestiekte Britse amateur Sherlock, die onlangs nog een bewogen Twitterseance organiseerde tegen de ongelovigen. Zoals de Russische vertegenwoordiging bij de VN, de Russische mediaorganisaties Sputnik en RT en verder iedereen in de Russische federatie die van mening was, dat Arie Slob nog maar eens moest controleren of oom Jelle terecht Eliot een diploma had uitgereikt. In weerwil van diens povere werkstukjes. Kwootje. Eliot:

“Suck my balls or present evidence we're using fake MH17 evidence. It's but a simple request to the Russian Federation”

Er moet iets zijn met Eliot's ballen, want ook aan allerlei andere twitteraars die in de seance opdoken bleef hij verzoeken om zijn balls te sucken. En met zo'n figuur moeten we de oorlog winnen. Oftewel de Russen naaien. Dat wordt niks. Stay tuned

Kleintje Muurkrant.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
2 weken 6 dagen geleden - 1 week 4 dagen geleden #52561 door katertje
RTL Nieuws komt met het bericht dat Nederlandse agenten, militairen, OM-personeel en diplomaten in Oekraïne na de MH-17 ramp zijn bespioneerd door geheime diensten uit Oekraïne. De spionage door Oekraïne ligt zeer gevoelig, spionage door een bevriend land is ongehoord.
Na het neerhalen van vlucht MH17 op 17 juli 2014 reisden tientallen Nederlandse ambtenaren af naar Oekraïne voor het strafrechtelijk onderzoek naar de ramp en het bergen van lichamen van de slachtoffers en hun bezittingen. Daarbij werd nauw samengewerkt met Oekraïne. Dat land is ook lid van het Joint Investigation Team (JIT), dat strafrechtelijk onderzoek doet naar de ramp.

Maar datzelfde land blijkt nu Nederlanders te hebben bespioneerd, met afluisterapparatuur op hotelkamers en spionagesoftware op elektronische apparaten. Een hoge bron erkent de gevoeligheid van de spionage door Oekraïne, maar wijst erop dat de spionage door Rusland structureler en omvangrijker zou zijn.

Speciale hokjes op ambassade
Omdat er op zo'n grote schaal werd afgeluisterd, kreeg iedereen die naar Oekraïne afreisde het advies voorzichtig te zijn en geen gebruik te maken van wifinetwerken en vertrouwelijke informatie altijd versleuteld te versturen, beschrijven bronnen. Overheidsfunctionarissen werd in vertrouwelijke briefings uitgelegd op welke risico's en gevaren ze moesten letten.
Het risico om te worden afgeluisterd was zo groot, dat geadviseerd werd vertrouwelijke gesprekken op de ambassade alleen in speciale hokjes te voeren. Alles daarbuiten werd als onveilig bestempeld, zeggen betrokkenen.

Enfin, mocht u belangstelling hebben ... www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/nede...oneerd-door-oekraine

> En dan toch het leeuwendeel van het JIT-onderzoek door de Oekraiense veligheidsdiensten laten doen. en Rusland volledig buiten het onderzoek houden. en Nederland die het allemaal voor zoete koek slikt...? je blijft je hoofd schudden hier..

Het kabinet wil niets zeggen over de berichten dat Nederlandse agenten, militairen, OM-personeel en diplomaten in Oekraïne na de MH17-ramp zijn bespioneerd door geheime diensten uit Oekraïne en Rusland. De PVV had om opheldering gevraagd na berichtgeving van RTL Nieuws.
Maar MinBuZa Stef Blok en MinJus+V Grapperhaus van het CDA houden de kaken stijf op elkaar, bleek donderdag uit de beantwoording van Kamervragen. “Hierover kan het kabinet in het openbaar geen uitspraken doen. In algemene zin geldt dat het gevaar van spionage reëel is.”
De mogelijke spionage heeft in ieder geval geen gevolgen voor de samenwerking met Oekraïne in Joint Investigation Team (JIT) dat onderzoek doet naar de ramp met de MH17. “Er is vanaf het moment dat het JIT is opgericht op een zeer constructieve wijze samengewerkt met Oekraïne en de andere JIT-partners. In het kader van deze samenwerking wordt volgens de gemaakte afspraken informatie uitgewisseld die van belang kan zijn voor het strafrechtelijk onderzoek.”
Het enige wat de ministers kwijt willen over de affaire en het contact met Oekraïne daar over: “Direct na publicatie van RTL Nieuws is dit bericht dezerzijds aan de orde gesteld.”
Laatst bewerkt: 1 week 4 dagen geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
3 weken 4 dagen geleden - 3 weken 2 dagen geleden #52514 door katertje
Prof. Kees van der Pijl:

Bestaat er nog academische vrijheid als het om de MH-17 gaat. Lees de tegenstand die prof. van der Pijl en zijn uitgever, de gelauwerde Manchester University Press, ondervindt.
Tot aan Chatham House, the Royal Institute of International Affairs, aan toe....

Nog voordat de Engelstalige versie van het boek was verschenen, werd vanuit Oekraïne een campagne opgezet op social media om de publicatie ervan tegen te houden.
Hoewel ze het boek nog niet hadden kunnen lezen, wisten critici al te melden dat het hier ging om ‘een amateuristische, niet-wetenschappelijke verzameling grove leugens die niet gepubliceerd zou mogen worden’.

De uitgever, Manchester University Press, werd geïntimideerd en besloot passages in het boek aan te passen. Zo werd de term ‘burgeroorlog’ vervangen door ‘onrust’.
Van der Pijl zei hierover: “Je spreekt toch ook niet van de Spaanse onrust als je het hebt over de Spaanse burgeroorlog?”
Hij vertelt dat het management van de uitgever vanuit Kiev werd bestookt met formele brieven, waarin werd gedreigd met processen.

Daarnaast werden de Universiteit van Manchester en de Britse ambassade in Kiev bewerkt, aldus de hoogleraar. Kortom: er werd een grootschalige campagne op poten gezet om de publicatie van het boek tegen te houden.
“De man die de campagne leidde op Facebook heeft onder meer connecties met Bellingcat, het beruchte zogenaamde onderzoeksbureau,” zegt Van der Pijl.


De inzet van het boek is dat deze ramp moet worden geplaatst in de context van de nieuwe Koude Oorlog. Die is ontstaan door het oprukken van NAVO en EU in oostelijke richting na de implosie van het Sovjetblok en de USSR en de pogingen om ook de voormalige Sovjet-republieken Georgië en Oekraïne zich bij het Westen te laten aansluiten.

Na het aantreden van Poetin is Rusland zich tegen deze opmars gaan verzetten en is het een meer actieve buitenlandse politiek gaan voeren. Daarbij speelde ook een rol dat Rusland zich met China, Brazilië, India en Zuid-Afrika (de BRICS) verbond in het verzet tegen de politiek van regime-wisseling (Irak, Libië, Syrië) en de neoliberale economische politiek van het Westen. Na de ultranationalistische staatsgreep in Oekraïne in februari 2014, waarbij het Amerikaanse State Department de EU, die nog had bemiddeld, opzij schoof, scheidde de Krim zich af en begon de burgeroorlog in het oosten van het land dat net als het zuiden en de Krim, op Rusland is georiënteerd. Het boek geeft een gedetailleerd overzicht van deze ontwikkelingen, die naast de meer dan 10.000 slachtoffers onder de inwoners, ook de 298 inzittenden van MH17 het leven zouden kosten.

Daarnaast somt het alle mogelijke factoren die een rol kunnen hebben gespeeld in het neerhalen van het vliegtuig: bewapening, commando- en communicatiestructuren, economische belangen, enzovoort. Voorts wordt ingegaan op het feit dat op 16 juli 2014, de dag voor het neerhalen van MH17, de BRICS-regeringsleiders in Brazilë de oprichting van een BRICS-bank hadden ondertekend en dat Poetin daar met kanselier Merkel (ter plekke vanwege de finale van het wereldkampioenschap voetbal) een principeregeling inzake Oekraïne overeenkwam. Op precies die datum kwam Washington met nieuwe, tegen de Russische gasleveranties aan Europa gerichte sancties, maar diverse EU-landen wilden hier niet in meegaan. Pas na het neerhalen van MH17 de volgende dag, ging de EU overstag.
Laatst bewerkt: 3 weken 2 dagen geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
1 maand 2 dagen geleden - 1 maand 1 dag geleden #52476 door katertje
Vraagtekens bij JIT verhaal


Het JIT komt nu met beelden van een BUK Telar installatie en een uitvoerig onderzoek, waaruit 1 specifieke installatie zou zijn geïdentificeerd. Het is nog steeds onduidelijk waarom deze BUK installatie 3 uur en 165 km onnodig omreed en zo opvallend door een dorp moest rijden, maar wat nog veel mysterieuzer is, is dat het een onafhankelijk systeem betrof. Het JIT mag dan wel beweren 1 BUK Telar installatie te hebben geïdentificeerd op basis van een paar uiterlijke unieke kenmerken, maar niemand beantwoordt de vraag hoe deze installatie zelfstandig kon opereren? De beelden die getoond worden lijken daarnaast een flink rookgordijn op te werpen, omdat gesteld wordt dat deze specifieke installatie geïdentificeerd is naar aanleiding van beelden in een colonne.
Dit wekt de indruk dat er een colonne richting de vermeende lanceerlocatie zou zijn gereden. Dat is echter niet het geval. Deze beelden van de colonne werden slechts gebruikt omdat daarin de betreffende BUK Telar herkend kon worden aan zijn uiterlijke kenmerken. Op basis daarvan en op basis van de vermeende foto’s van een militaire basis nabij Koersk, is geconcludeerd dat de installatie van die betreffende basis afkomstig zou zijn.

Dat is allemaal afleiding. Het onderwerp wordt verlegd naar de verkeerde discussie. Sowieso weten we inmiddels dat er softwarepakketjes te koop zijn waarmee je zelf elk beeld wat je maar wilt in elkaar kunt sleutelen. Je kunt deze beelden ook zo realistisch maken, dat het lijkt alsof het met een ouwe i-Phone opgenomen is. Feitelijk kunnen we er tegenwoordig totaal niet meer vanuit gaan dat beeldbewijs ook daadwerkelijk bewijs is. De technologische stand van zaken maakt het mogelijk voor dergelijke situaties hetzelfde te kunnen doen als wat Hollywood kan. Het hele verhaal lijkt dan ook voornamelijk getoond te worden aan het grote publiek, om het ervan te overtuigen dat de Russen het gedaan hebben. De essentiële vraag wordt namelijk nergens beantwoord. Dat is de volgende vraag:

Hoe kon een zelfstandig opererende BUK installatie een vliegtuig uit de lucht schieten zonder begeleidende radarwagen?
Het is allemaal erg indrukwekkend wat het JIT produceert, maar als je het naast de gemiddelde Hollywood-productie legt, zou je kunnen zeggen dat het allemaal niet zo spannend is. Je hebt alleen wat mensen nodig die je moet hebben overtuigd om aan de leugen mee te werken, maar daar hebben we de geheime genootschappen en hun off-spring voor. Het is heel simpel: een BUK installatie heeft een snow-drift-radar systeem nodig. Dat is een begeleidende radarwagen. De on-board radar dient voor de raketsturing. Dus de BUK M1 installatie (de Telar) die de separatisten naar verluidt zouden hebben gebruikt om de MH17 uit de lucht te schieten, is stand alone niet in staat tot het onderscheiden van toestellen. Dus waar het JIT komt met een prachtige film (het is waarschijnlijk niet meer dan een film), wordt feitelijk hun gehele verhaal ondermijnd doordat ze vergeten zijn er een snow-drift wagen bij in de plakken. Krijgen we binnenkort nog nieuwe “vers opgedoken” beelden van iemand die toevallig met een telefoontje vanuit de auto een snow-drift-radar-wagen heeft gefilmd?

Ja, natuurlijk zijn er nog veel meer vragen, zoals: Waar zijn de raketstukken van de BUK, die dienden als bewijsmateriaal, nu eigenlijk exact gevonden? Eerder had het JIT - buiten het vlindervormige stukje ijzer dat Jeroen Akkermans had gevonden - nog niets en recent werd een halve BUK aan het publiek getoond. En, geloof het of niet, net de voor het JIT-verhaal relevante stukken. Maak de leugen groot, blijf het herhalen en iedereen zal het geloven.

Zouden die plotseling opgedoken raketstukken gesloopt kunnen zijn uit de BUK die de MIVD geritseld heeft met Georgië en die met een Hercules toestel in Georgië zijn opgehaald en naar Gilze-Rijen gebracht? Zagen er schitterend uit...de verf nagenoeg onbeschadigd !! Ongeloofwaardig verhaal.

In het Toezichtsrapport, dat de CTIVD (Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) in opdracht van de ministers van Binnenlandse Zaken en Defensie maakte na kritiek over het niet waarschuwen van passagiers vóór de ramp met MH17, staan interessante dingen. Dit rapport werd op 10 april 2015, na vier maanden onderzoek, aangeboden aan de OVV en daarna op de plank gelegd. Pas op 13 oktober werd het gepubliceerd, “toevallig” op dezelfde dag als de publicatie van het eindrapport van de OVV over MH17 (“het was een in Rusland gemaakte BUK-raket!”) en daaronder dan ook als een steen begraven.
Alleen NRC schreef er destijds een stukje over. Uit dit CTIVD-rapport(pdf alert) heb ik de relevante delen gecopieerd

Wat wist de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst van de situatie in Oost-Oekraïne vóór de 17e juli 2014?

“Het was de MIVD voorafgaand aan de crash bekend dat de separatisten, naast lichte luchtdoelartillerie, beschikten over draagbare luchtverdedigingssystemen met een kort bereik (manportable airdefense systems; MANPADS) en dat zij mogelijk beschikten over vehicle-borne luchtafweersystemen met een kort bereik. Beide soorten systemen worden aangemerkt als surface-to-airmissiles (SAM’s). Zij vormen vanwege hun beperkte bereik geen gevaar voor burgerluchtvaartuigen op kruishoogte.

Op 29 juni 2014 hebben de separatisten een militaire basis van de Oekraïense krijgsmacht veroverd in Donetsk. Op deze basis stonden zogenaamde Buk raketsystemen. Dit zijn krachtige luchtafweersystemen. Over deze ontwikkeling is voor de crash uitgebreid bericht in de media. De MIVD heeft hierover ook inlichtingeninformatie verkregen, onder meer op 30 juni en 3 juli 2014. In de loop van juli bleek uit verschillende betrouwbare bronnen dat de systemen die op de militaire basis stonden niet operationeel waren. Zij konden daardoor niet door de separatisten worden gebruikt.” (pagina 23)
“Hoewel er wel indicaties waren dat de separatisten zware wapens geleverd kregen vanuit de Russische Federatie, waren er geen aanwijzingen dat het om krachtige luchtafweersystemen ging. In bepaalde documenten vanaf eind juni 2014 wordt gesteld dat op verzamelplaatsen in het westen van de Russische Federatie materieel werd verzameld om vervolgens aan de separatisten te verstrekken. In één document (uit openbaar toegankelijke bron) dat dateert van 14 juli 2014 staat dat ook geavanceerde luchtafweersystemen (nadere gegevens onbekend) waren aangekomen bij een verzamelplaats. Het stadium was volgens dit document echter (nog) niet bereikt dat dergelijke systemen, als het al om krachtige luchtafweersystemen ging, waren geleverd aan de separatisten in Oekraïne.”

“Op 14 juli 2014 werd een An26 militair vrachtvliegtuig (hierna: de Antonov) van de Oekraïense luchtmacht neergeschoten. De Oekraïense autoriteiten rapporteerden hierover op dezelfde dag in een briefing bij de presidentiële administratie van Oekraïne te Kiev. Via de Nederlandse Defensieattaché ontving de MIVD een beknopt verslag van de briefing. Uit dit verslag bleek dat de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken, Klimkin, aangaf dat de situatie in het oosten in een nieuwe en gevaarlijke fase terecht was gekomen doordat de Russische Federatie nu openlijk militaire steun verleende aan de separatisten. Als voorbeeld van deze escalatie noemde Klimkin het neerschieten van de Antonov in de buurt van Lugansk. Klimkin meldde dat de Antonov op 6.200 m hoogte vloog en alleen met Russisch materieel kon zijn beschoten, omdat de separatisten zelf niet over dit soort luchtafweer beschikten.”
“Indien de Antonov inderdaad door of zelfs vanuit de Russische Federatie zou zijn neergehaald, zou dit een zogenaamde game changer zijn. Directe Russische deelname aan het conflict zou daarmee een feit zijn. Dit is de reden dat de MIVD direct een onderzoek startte naar het incident.” (pagina 24)
“De MIVD beoordeelde het als onwaarschijnlijk dat de Antonov door een krachtig luchtafweersysteem was neergeschoten (…) Volgens de MIVD ondersteunden het wrak en de ooggetuigen het feit dat het toestel uit de lucht is geschoten met een MANPADS vanaf Oekraïens grondgebied. (…) De informatie van de MIVD wijst niet op de inzet van een krachtig luchtafweersysteem.” (pagina 25)

Wat wist de Algemene Intelligentie- en Veiligheidsdienst van de situatie in Oost-Oekraïne vóór de 17e juli 2014?
Het was het team via de MIVD bekend dat de Russische krijgsmacht aan zijn kant van het grensgebied met Oost-Oekraïne beschikte over krachtige luchtafweersystemen. Ook was het team ervan op de hoogte dat de Oekraïense krijgsmacht op bepaalde plaatsen in Oost-Oekraïne de beschikking had over krachtige luchtafweersystemen. Op 16 juli ontving de AIVD een rapportage uit betrouwbare bron waarin stond dat er geen informatie was die er op wees dat de separatisten een SAM-systeem met middellang bereik in bezit hadden. Deze opmerking werd gemaakt met het oog op de toedracht van het neerstorten van de Antonov van de Oekraïense krijgsmacht op 14 juli 2014 in Oost-Oekraïne. De AIVD had geen informatie die erop wees dat de separatisten voor de crash van MH17 de beschikking hadden over een operationeel krachtig luchtafweersysteem, bijvoorbeeld een Buksysteem, ook wel SA11 genoemd. (pagina 27)

> Het blijkt dat er in het definitieve DSB rapport informatie is weggelaten die vallen onder de staatsveiligheid en dan met name om die informatie die de diplomatieke en economische betrekkingen met een bevriende natie zouden kunnen schaden.
Aangezien wij in een economische oorlog met Rusland verwikkeld zijn, kunnen wij Rusland als een bedoelde bevriende natie, zoals hierboven vermeldt, uitsluiten. Wat overblijft is Oekraïne en dan is de vraag;
“Wat voor informatie is er buiten het definitieve DSB rapport gehouden wat rechtstreeks betrekking heeft op Oekraïne?”

Ik maak het even makkelijk met een paar citaten.
“Krachtig luchtafweersysteem – De Commissie hanteert deze term in dit rapport voor luchtdoelgeschut (surface to air missiles; SAM) dat vliegtuigen op of boven 7,5 km hoogte kan raken. Bijvoorbeeld Buk/SA­11.”

Over de Oekraine:
“De Oekraïense krijgsmacht beschikte volgens de informatie van de MIVD vooral over verouderde middelen, daaronder bevonden zich wel bepaalde krachtige luchtafweersystemen. Een aantal van deze systemen stond in het oosten van het land.” (waarom? de separatisten hadden immers geen luchtmacht!)
“De Oekraïense autoriteiten kondigden op 14 juli 2014 publiekelijk een NOTAM af waarmee het Oekraïense luchtruim tot een hoogte van 9700 m (FL320) werd gesloten. De MIVD heeft geen informatie ontvangen over de reden voor deze luchtruimbeperking.”

Over Russische activiteit in de Oekraine:
“Een onderzoeksteam binnen de MIVD hield zich bezig met de Russische Federatie (hierna: het team). Het team werkte op basis van het MIVD­ onderzoeksplan voor 2014, dat gebaseerd is op de Inlichtingen­ en Veiligheidsbehoefte Defensie 2014­ 2019 en het Aanwijzingsbesluit buitenland 2011­2016. De opdracht was, in globale termen, onderzoek te doen naar het buitenlands­, veiligheids­ en defensiebeleid van de Russische Federatie. Dit hield ook in dat gekeken werd naar de proliferatie van Russische wapens, militaire kennis en technologie.”
“Het team onderzocht deze ontwikkelingen vanuit de bestaande onderzoeksopdracht. Dit betekent dat werd gekeken naar de eventuele Russische betrokkenheid in het conflict.”
“Het team was vanaf het ontstaan van de onrust in Oost-­Oekraïne gericht op de dreiging van een Russische inval in dit gebied. Door die bril werd gekeken naar de informatie die binnenkwam.”
Over de wapens van de separatisten:
“In zijn onderzoeksopdracht richtte het team zich op de vraag op welke wijze de Russische Federatie politieke invloed op Oekraïne en op het conflict uitoefende. Dit strekte zich ook uit tot de vraag of de Russische Federatie betrokken was bij de activiteiten van de separatisten in Oost­ Oekraïne. Het team beschikte over een aantal inlichtingen waarin de betrokkenheid van de Russische Federatie bij de separatisten met meer of minder zekerheid werd benoemd. Uit de informatie bleken aanwijzingen dat de separatisten (of een deel van hen) vermoedelijk onder aansturing van de Russische Federatie stonden. Ook waren er aanwijzingen dat de Russische Federatie aan de separatisten ondersteuning in de vorm van mankracht en wapenmateriaal gaf. Genoemd werden artillerie, anti­tank wapens, tanks en MANPADS. De AIVD had geen aanwijzingen dat de Russische Federatie krachtige luchtafweersystemen aan de separatisten had overgedragen.
“Het beeld van de MIVD was dat de separatisten in de Russische Federatie werden getraind in het gebruik van wapensystemen, waaronder MANPADS. Er waren geen indicaties dat zij getraind werden op krachtige luchtafweersystemen. ”
“Op 29 juni 2014 hebben de separatisten een militaire basis van de Oekraïense krijgsmacht veroverd in Donetsk. Op deze basis stonden zogenaamde Buk raketsystemen.25 Dit zijn krachtige luchtafweersystemen. Over deze ontwikkeling is voor de crash uitgebreid bericht in de media. De MIVD heeft hierover ook inlichtingeninformatie verkregen, onder meer op 30 juni en 3 juli 2014. In de loop van juli bleek uit verschillende betrouwbare bronnen dat de systemen die op de militaire basis stonden niet operationeel waren. Zij konden daardoor niet door de separatisten worden gebruikt.”

“Indien de Antonov inderdaad door of zelfs vanuit de Russische Federatie zou zijn neergehaald, zou dit een zogenaamde game changer zijn. Directe Russische deelname aan het conflict zou daarmee een feit zijn. Dit is de reden dat de MIVD direct een onderzoek startte naar het incident.”
“Op 17 juli 2014 in de ochtend communiceerde de MIVD de uitkomsten van dit onderzoek in de dagelijkse intelligence summary (dagintsum) met een aantal afnemers, onder wie de NCTV en de AIVD. De MIVD beoordeelde het als onwaarschijnlijk dat de Antonov door een krachtig luchtafweersysteem was neergeschoten (los van de vraag of dit vanaf Russisch grondgebied was gebeurd). Uit beelden van het wrak en verklaringen van ooggetuigen bleek dat het toestel in de rechtermotor is getroffen en dat vervolgens 5 à 6 parachutes verschenen. Daarna zou de Antonov pas zijn neergestort. Op basis hiervan concludeerde de MIVD dat het schadebeeld niet overeenkomt met het schadebeeld dat een treffer door een krachtig luchtafweersysteem zou hebben opgeleverd. Waarschijnlijk was het toestel dan in de lucht vernietigd. De bemanning zou dit waarschijnlijk niet hebben overleefd. Volgens de MIVD ondersteunden het wrak en de ooggetuigen het feit dat het toestel uit de lucht is geschoten met een MANPADS vanaf Oekraïens grondgebied. Dit is alleen mogelijk als de Antonov substantieel lager vloog dan 6.200 m of 6.500 m. Een andere mogelijkheid was dat een vehicle­borne luchtafweersysteem met een kort bereik was ingezet. De informatie van de MIVD wijst niet op de inzet van een krachtig luchtafweersysteem.”

“De AIVD had geen informatie die erop wees dat de separatisten voor de crash van MH17 de beschikking hadden over een operationeel krachtig luchtafweersysteem, bijvoorbeeld een Buk­systeem, ook wel SA­11 genoemd.”
“Bij de AIVD en de MIVD was voor de crash van MH17 de volgende informatie aanwezig over de veiligheidssituatie in Oost­ Oekraïne, voor zover relevant voor het beoordelen van een dreiging tegen de overvliegende burgerluchtvaart:
• De Russische krijgsmacht en de Oekraïense krijgsmacht hadden wel de capaciteit en potentie om een burgerluchtvaartuig op kruishoogte te kunnen treffen. Zij hadden echter niet die intentie. Er waren geen indicaties dat zij activiteiten (bijvoorbeeld voorbereidingen) ontplooiden die waren gericht tegen de burgerluchtvaart.
• Er waren geen aanwijzingen dat de separatisten de capaciteit hadden de burgerluchtvaart op kruishoogte te raken. Daarnaast waren er ook geen indicaties dat zij zich tegen de burgerluchtvaart zouden richten of dat zij activiteiten uitvoerden die hierop waren gericht.”
www.ctivd.nl/onderzoeken/a/aivd-mivd-onderzoek-mh17/documenten

> Weinigen zullen hier in geïnteresseerd zijn. Ziet u het maar als aanvulling dossier MH-17
Laatst bewerkt: 1 maand 1 dag geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
1 maand 1 week geleden - 1 maand 1 week geleden #52444 door katertje
Onderstaand interview van de Oostenrijkse tv met de Russische president Poetin, zal verschillende gevoelens oproepen bij verschillende kijkers. Dat hangt natuurlijk geheel af van de programmering die wel of niet succesvol heeft plaatsgevonden in het beeld dat Rusland de nieuwe as van het kwaad is. Grotendeels wordt dat beeld natuurlijk bepaald door de MH-17 zaak en de opeenstapeling aan westerse mediaverslaggeving ten aanzien van de herstelde Russische relatie met de Krim, de Oekraïense afsplitsingscoup en ook zaken als de Skripal zaak.
Het is maar net welk geloofssysteem succesvol ingeprogrammeerd is bij de lezer.


Poetin: “Rusland kreeg geen toegang tot onderzoek MH17”

Rusland kreeg op geen enkele manier toegang tot het onderzoek naar de vliegramp met de MH17 en er werd ook niet geluisterd naar de inbreng van Russische experts op dit onderwerp. Dat zei de Russische president Poetin in een interview met de Oostenrijkse zender ORF. Hij beklaagde zich erover dat er wel werd geluisterd naar de inbrengt van Oekraïne, terwijl dat land een zeker belang had bij de uitkomst van het onderzoek.
Onlangs nog concludeerde het JIT onderzoeksteam dat het passagiersvliegtuig van Malaysia Airlines was neergehaald door een Russische luchtafweerinstallatie, maar volgens Poetin gaat deze conclusie voorbij aan het feit dat ook het Oekraïense regeringsleger en vrijwillige strijdgroepen in Oekraïne precies dezelfde Russische wapens gebruikten.

Frank Knopers van MarketUpdate en Geotrendlines heeft een passage uit het interview voor u vertaald, zodat u precies kunt lezen wat Poetin wel en niet heeft gezegd over deze kwestie.

Armin Wolf: Een van de meest ingewikkelde kwesties met betrekking tot Rusland is Oekraïne. In 2014 werd vlucht MH17 neergeschoten in Oekraïne, 290 mensen stierven. De internationale onderzoekscommissie heeft een paar dagen geleden aangekondigd dat het vliegtuig was neergeschoten door een raketsysteem van een Russisch leger, dat het een konvooi uit Rusland was dat naar de Oekraïense opstandelingen in Oost-Oekraïne was gekomen. Er is een video, er zijn telefoongesprekken en tientallen ooggetuigen. U heeft ongeveer een jaar lang gezegd dat dit niet het geval is, maar vrijwel niemand gelooft uw woorden.
Zet je daarmee niet de waarheidsgetrouwheid van Russische uitspraken op het spel? Misschien is het tijd om te erkennen dat de opstandelingen in Oost-Oekraïne Russische militaire uitrusting gebruikten om die vreselijke misdaad te plegen?
Vladimir Poetin: Ik wil opmerken dat beide kanten van het conflict – het Oekraïense leger en zelfs de Oekraïense vrijwilligersbataljons die aan niemand verantwoording verschuldigd zijn ander dan aan hun commandanten, en de Donbass-militie, de gewapende eenheden in Donbass – allemaal gebruikmaken van door de Sovjet en Rusland gemaakt wapens. Allemaal. De twee partijen hebben allerlei systemen – zowel vuurwapens, luchtvaart en luchtafweersystemen. Ze zijn allemaal gemaakt in Rusland.
Armin Wolf: Maar nu weten ze welke raket het was: een Buk-systeemraket. Het was een Russische legerbrigade in Koersk. Dit staat bekend als een ​​feit, maar je ontkent het nog steeds. Zou het niet beter zijn toe te geven dat de raket inderdaad uit Rusland afkomstig was? Zou het niet beter zijn om officieel te erkennen dat Rusland de opstandelingen in het oosten van Oekraïne met wapens steunde?
Vladimir Poetin: Als je al je geduld verzamelt en me laat uitspreken, zul je mijn mening over dit onderwerp te weten komen.
Zoals ik zei gebruiken beide zijden wapens van Russische makelij, en het Russische leger heeft precies dezelfde systemen waar de experts het over hebben, die zeker weten in de voormalige Sovjet-Unie of in Rusland zijn vervaardigd. Dit is nummer één.
Nummer twee. Russische experts werden de toegang tot het onderzoek geweigerd, onze argumenten werden niet in overweging genomen en niemand in de commissie is geïnteresseerd om naar ons te luisteren. Omgekeerd, de Oekraïense partij, die belang heeft bij de resultaten van het onderzoek, heeft er wel toegang toe. Ondertussen is Oekraïne op zijn minst verantwoordelijk voor het niet verbieden van burgervliegtuigen om over het conflictgebied te vliegen, hetgeen in strijd is met de internationale normen van ICAO.
We kunnen nog steeds geen antwoord krijgen op enkele vragen met betrekking tot de activiteiten van Oekraïense luchtmachten in die regio, op die plaats en op dat moment. De tragedie waar we het over hebben is verschrikkelijk, en ik voel een enorm medelijden met de slachtoffers en hun families, maar dit onderzoek moet objectief en uitgebreid zijn.
Een momentje, alsjeblieft, niet haasten. Laat me spreken, anders hebben we een monoloog van uw kant in plaats van een interview.
Armin Wolf: Niettemin, laat ik het kort zeggen – ja, we weten waar de raket vandaan kwam. Maar wat hebben Nederland, Australië of Maleisië te winnen door Rusland de schuld te geven als het geen Russische raket was die tot het Russische leger behoorde?
Vladimir Poetin: Zo zien we het niet; we hebben een andere mening. Je hebt nu landen vermeld die zouden geloven dat het een Russische raket was en dat Rusland betrokken is bij die vreselijke tragedie. Ik vind het jammer om je teleur te stellen. Heel recent hebben Maleisische functionarissen verklaard dat ze de medeplichtigheid van Rusland aan die tragische gebeurtenis niet zien; ze hebben geen bewijs dat Rusland betrokken is. Weet je dat echt niet? Heb je de verklaringen van Maleisische functionarissen niet gezien?
Wat denken we over dit probleem? Als we echt tot de bodem willen gaan in die afschuwelijke gebeurtenis en alle factoren zouden onthullen die ons in staat zouden stellen om een ​​definitieve conclusie te trekken, dan zouden alle argumenten in aanmerking moeten worden genomen, inclusief de argumenten die door Rusland worden aangeboden. En het zou helemaal eerlijk zijn als Russische experts toegang kregen tot het onderzoek.
Armin Wolf: De internationale onderzoekscommissie beweert nu dat ze in feite alle argumenten in aanmerking hebben genomen. Veel mensen geloven geen Russische argumenten, omdat je een paar jaar geleden op de Krim zei dat de beroemde ‘groene mannen’, de jagers in groene uniformen zonder insignes om ze te kunnen identificeren, allemaal lokale zelfverdedigingstroepen waren. Maar iets later werd onthuld dat het inderdaad Russische soldaten waren. Daarna heb je vaak toegegeven dat dit Russisch legerpersoneel was, hoewel je dat eerder ontkende. Waarom zouden we je nu geloven?
Annexatie van de Krim?
Daarna gaat het interview over op het onderwerp van de Krim. Werd het gebied in 2014 geannexeerd of was er sprake van een vrijwillig en democratisch besluit van de lokale bevolking om zich via een referendum bij Rusland aan te sluiten? Hieronder het vervolg van het interview:
Vladimir Poetin: Nu dat je de Krim noemde. Wist je dat in het midden van de jaren 2000, vlak in de buurt van de Krim, een Russische burgervliegtuig werd neergehaald boven de Zwarte Zee? Het werd gedaan door het Oekraïense leger tijdens een oefening. En de eerste reactie van de Oekraïense functionarissen was dat Oekraïne er niets mee te maken had. Een burgerlijk vliegtuig werd neergeschoten onderweg van Israël naar Rusland. Iedereen aan boord stierf natuurlijk.
Oekraïne ontkende botweg zijn betrokkenheid bij dat vreselijke incident, maar moest het later toegeven. En waarom zouden we Oekraïense functionarissen geloven? Dus in antwoord op je vraag over de Krim, heb ik de bal weer bij jou neergelegd.
Armin Wolf: Ik heb het niet over Oekraïense functionarissen, ik heb het over jou. U hebt in 2014 vaak gezegd dat u de strijdkrachten op de Krim hebt gebruikt om de inmenging van Oekraïne te blokkeren. Later gaf je echter toe dat het Russische leger op de Krim was, iets wat je eerder had ontkend.
Vladimir Poetin: Russische troepen zijn er altijd gestationeerd geweest. Kijk, ik zou graag willen dat je probeert te begrijpen wat daar eigenlijk gebeurde en niet alleen deze dingen mechanisch herhaalt. Russische troepen zijn altijd aanwezig geweest op de Krim. Ons militaire contingent was daar.
Een seconde, alsjeblieft, laat me uitpraten. Wil je non-stop vragen beantwoorden of mijn antwoorden horen?
Het eerste wat we deden toen de gebeurtenissen in Oekraïne begonnen… Wat voor soort evenementen? Laat me u nu vertellen, en u zult ja of nee zeggen. Was het een ongrondwettige gewapende coup en machtsovername. Ja of nee? Wil je me dan vertellen?
Armin Wolf: Ik ben geen expert in de Oekraïense grondwet.
Vladimir Poetin: je hoeft geen expert te zijn ten aanzien van Oekraïne; je hoeft alleen maar een expert te zijn in wetgeving, in de grondwettelijke wetgeving van welk land dan ook.
Armin Wolf: Ik zou niet graag praten over de Oekraïense politiek, maar over de Russische politiek. Sta me toe het anders te formuleren. Wat moet er gebeuren voor Rusland om de Krim naar Oekraïne te laten terugkeren?
Vladimir Poetin: Dergelijke voorwaarden zijn er niet en er zal nooit sprake van zijn.
Ik zal je vertellen waarom. Je onderbrak me opnieuw, maar als je me echt laat uitspreken, zou je begrijpen wat ik bedoel. Ik zal het nog steeds doen.
Toen de ongrondwettige gewapende staatsgreep plaatsvond in Oekraïne, en de macht met geweld van eigenaar wisselde, werd ons leger legaal ingezet op de Krim – onder het akkoord op onze militaire basis daar. Het eerste dat we deden was ons contingent vergroten om onze strijdkrachten, onze militaire faciliteiten, te bewaken, omdat we meteen zagen dat ze bedreigd werden. Dat is waar het allemaal begon. Ik heb je met vertrouwen gezegd dat er niemand anders was, maar onze strijdkrachten waren daar wettelijk onder die overeenkomst.
Laat me eindigen, in godsnaam. (Spreekt Duits.) Seien Sie so nett, lassen Sie mich etwas sagen. [Wilt u alstublieft zo vriendelijk zijn om me iets te laten zeggen?]
Armin Wolf: Ik haat het om je te onderbreken, maar het gaat niet om de Russische Zwarte Zeevloot. Die was daar zeker gebaseerd. Het gaat over die geüniformeerde troepen zonder insignes. U zei dat zij van de Krim waren, maar zij waren niet van de Krim; zij waren Russische militairen.
Vladimir Poetin: Ik zal hier op terugkomen, wees geduldig. We hebben genoeg tijd.
Onze militairen waren daar altijd al gestationeerd. Ik zei: onze militairen waren daar, maar ze raakten er niet bij betrokken. Maar toen ongrondwettelijke acties in Oekraïne zich begonnen te ontvouwen, toen mensen op de Krim gevaar voelden, toen treinen met agressieve nationalisten naar het gebied kwamen, toen bussen en personenwagens werden geblokkeerd, wilden mensen van nature zichzelf beschermen. En het eerste dat plaatsvond, was het herstel van de rechten die Oekraïne zelf had verleend door de autonomie van de Krim te erkennen. Dit is waar het allemaal begon – met een procedure in het parlement om zijn onafhankelijkheid van Oekraïne vast te stellen.
Is dit ten strengste verboden volgens het Handvest van de Verenigde Naties? Nee, dat is het niet. Het recht van naties op zelfbeschikking staat daar duidelijk vermeld. En wat deden onze strijdkrachten, zelfs zonder uitbreiding van het contingent zoals vastgelegd in overeenkomst van de militaire basis?
Ze zorgden voor de onafhankelijke vrije verkiezingen – een uitdrukking van de wil van de mensen die op de Krim wonen. Trouwens, het besluit om dit referendum te houden werd genomen door het Krim-parlement, dat voorafgaand aan deze gebeurtenissen in strikte overeenstemming met de grondwet en de wetten van Oekraïne was gekozen. Daarom is er niets illegaal.
Slechts een seconde.
Armin Wolf: Voor zover ik weet had het parlement niet het recht om deze beslissing te nemen. Maar laten we ons gesprek voortzetten. De annexatie van de Krim was de eerste keer dat een land in Europa tegen zijn wil een deel van een ander land annexeerde. Dit werd echt gezien als een bedreiging voor de buurlanden, van Polen tot de Baltische staten, omdat werd verondersteld dat minderheden in deze landen ook bescherming konden krijgen van Russische troepen.
Vladimir Poetin: Weet je, als je mijn antwoorden niet leuk vindt, stel me dan geen vragen. Maar als je mijn mening wilt horen over de kwesties die ik aan de orde stel, dan moet je geduld hebben. Ik moet dit afmaken.
Dus, de Krim werd onafhankelijk door de vrije wil van de bevolking van de Krim, uitgedrukt in een open referendum, niet als een gevolg van een invasie door Russische troepen.
U hebt het over annexatie, maar kunnen we een referendum onder alle mensen die in de regio wonen een annexatie noemen? Dan was de zelfbeschikking van Kosovo ook annexatie. Waarom zeg je niet dat Kosovo werd ingelijfd na de invasie van NAVO-troepen? Dat zeg je niet. U hebt het over het recht van de Kosovaren op zelfbeschikking.
De Kosovaren deden dit alleen door een parlementaire beslissing, terwijl de mensen op de Krim het deden via een referendum, met een opkomst van meer dan 90 procent – mensen die op de Krim wonen kwamen stemmen voor onafhankelijkheid en vervolgens voor aansluiting bij Rusland, met ongeveer dezelfde opkomst – ongeveer 90 procent. Is dit geen democratie? Wat is het dan? En wat is democratie?
Armin Wolf: Meneer de president, het referendum was nog steeds ongrondwettelijk.
Vladimir Poetin: Waarom?
Armin Wolf: Het kwam niet overeen met de Oekraïense wetgeving, de Oekraïense grondwet. Het was geen vrij referendum, zeggen Westerse waarnemers.
Wat betreft wat u over Kosovo zegt, u hebt de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo immoreel en illegaal genoemd en u hebt het nog niet erkend. Hoe kan dit zijn?
Vladimir Poetin: Dit is heel goed mogelijk, en ik zal je vertellen waarom. Omdat tijdens de politieke veranderingen en militaire conflicten in het voormalige Joegoslavië, het VN-gerechtshof een beslissing heeft gegeven met betrekking tot Kosovo – ik kan u een citaat geven – wat expliciet heeft gezegd (lees het en lees het vervolgens hardop voor uw kijkers en luisteraars): “De instemming van de centrale autoriteiten van het land is niet verplicht bij het bepalen van de soevereiniteitskwesties.” Dit is hoe het VN-hof commentaar leverde op de gebeurtenissen in Kosovo, en nu zegt u…
Armin Wolf: Er waren een aantal zeer duidelijke voorwaarden daar die niet werden gehaald op de Krim. Dit is wat alle internationale waarnemers zeggen.
Vladimir Poetin: Wat zijn ze?
Armin Wolf: Er is niemand die deze stem zou erkennen, er is niemand die de annexatie zou erkennen.
Vladimir Poetin: Uw argumenten klinken totaal niet overtuigend, omdat niemand de wil van burgers die in een bepaald gebied wonen moet erkennen. Dit komt volledig overeen met het besluit van het VN-gerechtshof. Er is geen andere interpretatie, maar sommige mensen proberen manieren te vinden om deze situatie anders te interpreteren.
Armin Wolf: Mag ik jouw woord nemen?
Vladimir Poetin: Probeer het.
Armin Wolf: Als dat zo is, zouden blijkbaar ook mensen in Tsjetsjenië, Daghestan en Ingoesjetië een referendum kunnen organiseren en afscheid kunnen nemen van Rusland? Of een islamitisch kalifaat organiseren op jouw grondgebied?
Vladimir Poetin: Inderdaad, al-Qaeda-extremisten wilden dit gebied van de Russische Federatie afscheuren en een kalifaat vormen van de Zwarte Zee naar de Kaspische Zee. Ik denk niet dat Oostenrijk en Europa er blij mee zouden zijn geweest, of dat er ooit iets goeds van zou komen. Maar het Tsjetsjeense volk nam een heel ander besluit tijdens het stemmen en tekende uiteindelijk een overeenkomst met de Russische Federatie, na afloop van een discussie die volgde op al het bloedvergieten.
Ook de Russische Federatie moest een zeer moeilijke beslissing nemen om Tsjetsjenië en veel andere regio’s een status te geven die bepalend is voor het hoge niveau van hun autonomie binnen de Russische Federatie. Uiteindelijk was dat de beslissing van het Tsjetsjeense volk, en we zijn hier erg blij mee en houden ons aan die afspraken.
Overigens zou hetzelfde kunnen worden gedaan in Oekraïne met betrekking tot Donbass. Waarom is dit nog niet gedaan? Dan zou Oekraïne het gebruik van de talen van buitenlandse minderheden niet hoeven te beperken, daarmee bedoel ik niet alleen Russisch, maar ook Roemeens, Hongaars en Pools. Ze lijken hier niet zo veel over te praten in Europa, maar het is een moderne realiteit.
Armin Wolf: De laatste vraag over Oekraïne. Denkt u dat het Oekraïense probleem zou worden opgelost als Oekraïne zich zou uitspreken als een neutraal land als Zweden of Oostenrijk en niet zou toetreden tot de NAVO?
Vladimir Poetin: Dit is een van de problemen, maar niet de enige. Ik heb al gewezen op het beperkte gebruik van inheemse talen van etnische minderheden. Oekraïne heeft een wet op de taal aangenomen, die werd bekritiseerd, ook in Europa, maar deze is van kracht. Dit maakt de situatie in Oekraïne zeer gecompliceerd.
Maar ik zal u eraan herinneren – en dit zijn de dingen die heel weinig mensen weten – dat de ideologen van de Oekraïense onafhankelijkheid, Oekraïense nationalisten er in de 19e eeuw al op aandrongen een soevereine Oekraïense staat te creëren, onafhankelijk van Rusland. Maar velen van hen spraken ook over de noodzaak om goede betrekkingen met Rusland te onderhouden, de noodzaak om een ​​onafhankelijke Oekraïense staat te vormen met betrekking tot federatieve principes, enzovoort. Al in de 19e eeuw. Vandaag zou ik zeggen dat het een van de gevoeligste interne kwesties in Oekraïne is. En Oekraïne doet het zelf.
Wat betreft de neutrale status, deze kwestie is aan het Oekraïense volk en de Oekraïense leiding. Voor ons, voor Rusland, is het belangrijk dat er geen militaire faciliteiten in Oekraïne komen die onze veiligheid kunnen bedreigen, zoals nieuwe raketafweersystemen die erop zijn gericht ons nucleaire potentieel te dwarsbomen. Dit is inderdaad belangrijk voor ons, en dat zeg ik je eerlijk. Maar uiteindelijk is dit de keuze van het Oekraïense volk en de wettig gekozen autoriteiten van het land.

Laatst bewerkt: 1 maand 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
1 maand 1 week geleden - 1 maand 1 week geleden #52427 door katertje
In een interview met de Oostenrijkse televisie hekelt president Poetin het onderzoek naar het neerhalen van vlucht MH-17. Het JIT noemt hij partijdig. Russische informatie zou niet welkom zijn.

In de mainstream media wordt jubelend geschreven over de eensgezindheid in de Tweede Kamer bij de veroordeling van Rusland voor het neerhalen van vlucht MH-17. Hoe is het in 's hemelsnaam mogelijk dat een land er zo wordt ingeluisd met een verhaal dat zo aan alle kanten rammelt, dat geen enkele rechter ooit, waar dan ook ter wereld, iemand zal kunnen veroordelen op basis van het "onafhankelijke MH-17 onderzoek".

Het is natuurlijk ook niet voor niets dat er in de MSM keer op keer wordt gezegd dat het nog jaren kan duren voordat er uiteindelijk iemand voor een rechter zal komen te staan. Wees gerust, dat gaat nooit gebeuren, want een rechter veegt het onderzoek compleet van tafel wegens gebrek aan bewijs. Zelfs al is de rechter zo corrupt als die in het Joegoslavië tribunaal dan nog wordt het een lastig verhaal om er juridisch een zodanige draai aan te geven dat het voor de bühne nog ietwat steekhoudend is
Niemand in MSM-land is geïnteresseerd in de waarheid, maar in het alsmaar verder demoniseren van Rusland en het torpederen van haar zakelijke belangen des te meer.

Het duurde dan ook niet lang voordat de Amerikaanse aap uit de mouw kwam.
De als "het met de waarheid niet zo nauw nemend" (gewoon liegen dus) bekend staande Amerikaanse ambassadeur in Nederland Pete Hoekstra, laat er geen gras over groeien en roept ons land op om de Nord Stream 2 gaspijplijn te boycotten. Daarmee overduidelijk aangevend wat de werkelijke reden is van het neerhalen van MH-17 !!
In een interview met BNR riep Hoekstra Nederland op om zich harder op te stellen tegen Rusland...als het gerechtigheid wil voor de slachtoffers van de ramp...Volgens Hoekstra moet Nederland de nationale veiligheid verbinden met zijn economische politiek en moet het de steun voor de aanleg van Nordstream 2 intrekken.
Deze gaspijpleiding moet Russisch gas naar West-Europa brengen. Er kan geen sprake zijn van 'business as usual', zo zei Hoekstra.
,,Dit vraagt werkelijk om harde economische sancties en om Rusland aansprakelijk te stellen", aldus Hoekstra. ,,Er moeten consequenties zijn."

Als iemand ooit nog op zoek was naar het motief voor het neerhalen van MH17, look no further, Hoekstra geeft precies aan waarom dat vliegtuig moest worden neergeschoten.

Niemand heeft ooit een geldig motief kunnen aanvoeren waarom Rusland dat vliegtuig uit de lucht zou hebben willen schieten. En het dan ook nog uitvoeren op zo'n opzichtige en ronduit klungelige manier. Maar, klaarblijkelijk roepen dat soort futiliteiten geen vragen op bij het overgrote deel van de Nederlandse bevolking.

Voorafgaand aan zijn bezoek aan Oostenrijk gaf Poetin een interview aan Armin Wolf van de Oostenrijkse televisie. Wolf probeerde daarin verschillende keren Poetin een bekentenis te ontfutselen, hetgeen natuurlijk niet lukte, simpelweg omdat Rusland niet schuldig is.

Het AD verwoordt dat als volgt:
Ook een poging gisteren van de Oostenrijkse interviewer Armin Wolf om de Russische president op televisie een bekentenis uit te lokken, mislukte. Poetin werd geïnterviewd vanwege zijn bezoek aan Wenen. Hij leek weliswaar verre op zijn gemak toen de journalist van ORF hem op de man af vroeg of het na vier jaar geen tijd werd om eindelijk toe te geven en excuses aan te bieden aan de familieleden van de slachtoffers, maar bleef volhouden dat het onderzoek niet zorgvuldig was gedaan.
,,Waarom kunt u het niet gewoon toegeven?'', vroeg Wolf nogmaals. ,,Misschien kunt u het geduld opbrengen om naar mij te luisteren'', antwoordde Poetin. ,,Als ze goed onderzoek hadden willen doen, hadden ze ook Russische experts toe moeten laten'', aldus de president. ,,Ze hebben niet naar onze kant geluisterd. Australië en Nederland mogen geloven dat Rusland erachter zit, maar wij zien daarin geen bewijs'', aldus de president.




> Amerika wil Rusland verbannen als leverancier van natural gas aan Europa en ons continent laten volstromen met het milieu zeer onvriendelijk gewonnen schaliegas. Dat vloeibaar gemaakt (LNG) met grote speciale schepen ( varende bommen) naar Europa getransporteerd moet worden.
Laatst bewerkt: 1 maand 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
1 maand 1 week geleden #52424 door katertje
Het is aan de rechter en niet aan de politiek om te beoordelen of Rusland aansprakelijk is voor het neerhalen van vlucht MH17.

Dat zegt voorzitter Frits Bakker van de Raad voor de rechtspraak in talkshow Jinek als reactie op de stemming in de Tweede Kamer gisteren. De Raad vertegenwoordigt de rechterlijke macht. Een motie waarin de betrokkenheid van Rusland "onomstotelijk" vaststaat, werd aangenomen door de hele Kamer, met uitzondering van PVV en Forum voor Democratie. Die twee partijen vinden het onjuist dat het kabinet spreekt van "onomstotelijk" bewijs, aangezien het onderzoek nog niet is afgerond. Ze dienden vervolgens een nagenoeg identieke motie in, alleen zonder het woord "onomstotelijk". Die werd afgewezen door de rest van de Kamer.

Geen nationale eenheid
Die handelswijze leidde tot kritiek van de andere partijen. VVD-Kamerlid Ten Broeke zegt dat diegenen die zich niet in de nationale eenheid willen schalen, zelf wat uit te leggen hebben.
CDA-leider Buma vindt het ongekend dat de twee partijen "een totaal andere lijn hebben dan de werkelijkheid die door het internationale opsporingsteam al is vastgesteld".

Maar Bakker toonde begrip voor de opstelling van PVV en FvD. "Politici debatteren vanzelfsprekend over ieder onderwerp dat zij willen, maar doen er verstandig aan om uiteindelijk het oordeel aan de rechter over te laten." Bakker wilde overigens niet zeggen of andere partijen te snel zijn met hun oordeel.
De Raad voor de rechtspraak verwacht dat het proces van de ramp met vlucht MH17 zwaar gaat worden. "Dat wordt een heel heftige zaak waar wij straks mee worden belast. Er zal ongelofelijk veel worden gevergd van de rechters die de zaak moeten behandelen. Die zullen onder enorme druk komen te staan."
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
1 maand 1 week geleden #52410 door katertje
INFORMATION THE MAINSTREAM MEDIA USUALLY IGNORES


'New York-based Committee to Protect
Journalists:

“Given the SBU is an intelligence agency, which engages in deception, obfuscation, and propaganda,

determining the truth will be very difficult.”

SBU leads the

#MH17 inquiry!
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
1 maand 2 weken geleden - 1 maand 2 weken geleden #52406 door katertje
Der ehemalige Offizier der NVA-Luftverteidigung bei Flugabwehrraketen Bernd Biedermann erläutert im Interview mit Maria Janssen die wesentlichen Merkmale eines Abschusses durch eine Rakete wie die eines BUK-Systems, und warum dieser im Fall der MH17 nicht stattgefunden haben kann.



Zeer interessant.
Let u vooral op de passage waarop Biedermann zegt dat het op 24 mei getoonde materiaal er "te nieuw" uitziet...zo zien resten van een afgeschoten raket er niet uit. Zelfs de verf was onbeschadigd...!

Onderdelen van de Buk die de MIVD met een Hercules vrachter uit Georgië heeft opgehaald, in februari 2017???
Laatst bewerkt: 1 maand 2 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
1 maand 2 weken geleden - 1 maand 1 week geleden #52405 door katertje
Een opvallende ontwikkeling in de MH17-affaire.

Waar Nederland, Australië en alle EU-landen Rusland aansprakelijk stellen voor het neerhalen van het vliegtuig van Malaysia Airlines, zegt de Maleisische minister van Transport nu dat er onvoldoende bewijs is dat Rusland daadwerkelijk de schuldige is.

Een week geleden dacht het JIT nog "onweerlegbaar bewijs" te hebben geleverd dat de 53ste brigade van het Russische leger het vliegtuig in 2014 heeft neergeschoten.

Anthony Loke, de Maleisische minister van Transport, heeft nu in een interview gezegd dat het bewijs van het JIT niet afdoende is. Er is geen doorslaggevend bewijs dat Rusland verantwoordelijk is voor het neerhalen van de MH-17. Hij noemt het voorbarig om nu al met de beschuldigende vinger naar Moskou te wijzen.
KUALA LUMPUR: There is no conclusive evidence to confirm that Russia was responsible for the downing of Malaysia Airlines flight MH17, Malaysian transport minister Anthony Loke said on Wednesday (May 30).
Investigators probing the 2014 downing of flight MH17 said last Thursday for the first time that the missile which brought down the plane over eastern Ukraine originated from a Russian military brigade. All 298 people onboard died.

Speaking to Channel NewsAsia on Wednesday, Mr Loke said: "There is no conclusive evidence to point at Russia under the JIT (Joint Investigative Team) evidence."
Moscow has rejected JIT's accusation, saying no such weapon had ever crossed the Russian-Ukrainian border and that it was an attempt to "discredit Russia in the eyes of the international community".
"But who's responsible - you can't just pinpoint at Russia," said Mr Loke, when asked about the findings.
"Of course we have to take into consideration diplomatic relations," he said, adding that "any further actions will be based on conclusive evidence".
www.channelnewsasia.com/news/asia/no-con...ng-malaysia-10290266 /color]


Daarmee zet Maleisië - een van de deelnemende landen in het Joint Investigation Team - minister Blok van Buitenlandse Zaken voor schut daags nadat deze Rusland als schuldige aanwees in de Veiligheidsraad.

Nu was al opgevallen dat bij het aansprakelijk stellen van Rusland dat Nederland en Australië kennelijk nog niet gesteund werden door andere landen die meewerken aan het onderzoek, waaronder Maleisië.

"Broekie"
Blok van Buitenlandse Zaken wil nog geen groot alarm slaan over de uitspraken. Volgens Blok is Anthony Loke net begonnen als minister en is de uitspraak mogelijk een uitglijder... Zodra er een nieuwe Maleisische minister van Buitenlandse Zaken is, neemt hij contact met het land op, zegt Blok....

Get off your high horse, Stef Blok, je zit zelf pas een blauwe maandag op Buza
Laatst bewerkt: 1 maand 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Tijd voor maken pagina: 0.767 seconden