Duitsland 1933? Censuurwet NetzDG van kracht, AfD...

Kent u de TV-film Tannbach?

Het is een zesdelige tv-film over de lotgenoten in dorpje/streek in Beieren, grens Thuringen, dat communistisch DDR wordt, dag en nacht de genoegens van de STASI mag smaken, en de uitwerking die het heeft op families en samenleving.

Misschien de eerdere delen gezien op het Duitse ZDF? Zijn allemaal terug te kijken op het ZDF

Moet u doen dan weet u wat ons in zeer kort tijdsbestek te wachten staat.

EU-Kommission hält Dokumente zum Facebook-Gesetz zurück

De Europese Commissie weigert documenten vrij te geven met betrekking tot de beoordeling van de Duitse Netzwerkdurchsetzungsgesetz WirtschaftsWoche had ze aangevraagd, maar krijgt ze niet, ondanks dat de EU daartoe sedert 2001 verplicht is. Waardoor de verdenking ontstaat dat de wet in strijd is met het EU-recht.
De smoes voor de weigering? Het openbaar maken van de documenten zou het klimaat van wederzijds vertrouwen tussen de lidstaat Duitsland en de Europese Commissie kunnen beschadigen

"Die EU-Kommission verweigert die Herausgabe von Dokumenten, welche das Netzwerkdurchsetzungsgesetz bewerten. Die WirtschaftsWoche hatte diese angefragt – schließlich ist die EU-Kommission seit 2001 zur Herausgabe von internen Dokumenten verpflichtet, wenn diese nicht die öffentliche Sicherheit gefährden.

Dieses Mal gab es jedoch eine andere Begründung für die Weigerung, die verlangten Dokumente nicht freizugeben. In der WirtschaftsWoche heißt es dazu:
Damit erhärtet sich der Verdacht, dass das Gesetz gegen EU-Recht verstößt, Brüssel Deutschland aber nicht brüskieren will. Eine offizielle Anfrage der WirtschaftsWoche auf Herausgabe der Dokumente verweigerte die Kommission. Die Begründung: „Die Veröffentlichung der Dokumente würde das Klima des gegenseitigen Vertrauens zwischen dem Mitgliedsstaat und der Kommission beeinträchtigen“.
Im Gesetzgebungsprozess war einer der Kritikpunkte, dass das Gesetz nicht mit Europarecht konform sei.

Misschien vanwege dit?
internetcensuur.wikispaces.com/Wetten+en+straffen
Internetcensuur en het EVRM

Ingevolge artikel 10, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) heeft een ieder het
recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder
inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Ingevolge het tweede lid van artikel 10 EVRM kunnen beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting
worden gesteld.

Deze beperkingen dienen noodzakelijk te zijn in het belang van een democratische samenleving' (de noodzakelijkheid- en proportionaliteit)
in het belang van de nationale veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of
de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft in zijn uitspraak in de zaak Perrin tegen Verenigd Koninkrijk (2005) bepaald dat uitingen op Internet onder
de reikwijdte van artikel 10, eerste lid, EVRM vallen. Ook het Comité van Ministers van de Raad van Europa heeft expliciet erkend dat digitale uitingen
beschermd worden door deze verdragsbepaling.

In de Declaration on Human Rights and the Rule of Law in the Information Society (2005) verklaarde het
Comito dat "freedom of expression, information and communication should be respected in a digital as well as in a non-digital environment, and should not be
subject to restrictions other than those provided for in Article 10 of the ECHR,simply because communication is carried in digital form."

In hoeverre biedt artikel 10 EVRM ruimte voor censuur van overheidswege? De tekst van artikel 10, tweede lid, sluit censuur niet uit. WeI vloeit uit die bepaling
de eis voort dat elke preventieve maatregel noodzakelijk zal moeten zijn in een democratische samenleving. Het Europees Hof voor de Rechten van de mens
(verder: het Hol) beschouwt voorafgaande toestemrning als uiterst verdacht. In het Sunday Times No.2-arrest overwoog het Hof hierover: "[T]he dangers inherent
in prior restraints are such that they call for most careful scrutiny on the part of the Court."

Uit het voorgaande kan worden geconcludeerd dat internetcensuur in de jurisprudentie van het Hof niet wordt uitgesloten, maar weI aan een strikte noodzakelijkheid-en proportionaliteitstoets wordt onderworpen. Dit betekent dat een overheid,indien deze internetcensuur wil toepassen, zal moeten aantonen met het oog op welk doel het voorafgaand toezicht nodig is, dat er geen alternatief middel is om dit doel te bereiken en dat het gekozen middel (de censuur) evenredig is ten opzichte van het te bereiken doel.

Dan is minister van Justitie Heiko Maas minder bij de tijd dan u gnor, want in het interview met BILD heeft hij daar met geen woord over gerept !

het verwijderen van een tweet uit het verleden d.w.z. voordat de wet in werking trad, is totaal onjuist.
Immers, geen straf zonder voorafgaande strafwetgeving.
Daarnaast wordt zo de geschiedenis herschreven wat kennelijk de bedoeling van Maas c.s. is.

www.bild.de/politik/inland/heiko-maas/be...n-54408154.bild.html



Woedend zijn ze, de Twitteraars, en presenteren Heiko Maas een Koekje van eigen deeg. Het opperhoofd van de internetStasi werd slachtoffer van zijn eigen censuurwet.
Een tweet uit het jaar 2010 waarin hij voormalig SPDer en auteur van bestseller boek “Deutschland schafft sich ab”, Thilo Sarrazin, een idioot noemde, werd verwijderd.

Twitteraars hebben Maas de oorlog verklaard en dreigden hem wegens opruiing en belediging aan te klagen. Blijkbaar wou Twitter het zo ver niet laten komen en verwijderde de tweet van de minister om een mogelijke straf te vermijden.