Vraag GroenLinks: geen nieuwe heup, hartklep of kankerbehandeling voor 70plusser

Meer
1 week 1 dag geleden - 1 week 1 dag geleden #54021 door katertje
GroenLinks heeft een fobie met "stekkers eruit trekken" Kijk naar deze eerdere epische faal


En die Trees in Hamburg in de vorige reactie wil de stekker eruit trekken voor alle blanke Duitsers ..


Maar goed, ze struikelen over elkaar heen om die GroenLinkse juffrouw uit de wind te houden. Natuurlijk omdat de zeteltjes van GL van cruciaal belang zijn in de Eerste Kamer.

Maar die GL juffrouw heeft een politieke fout gemaakt. Haar "goede bedoelingen" interesseren me geen lor! De inschattingsfout die Ellemeet naar mijn mening heeft gemaakt is dat, met in het achterhoofd dat GroenLinks als geen andere partij een inclusieve maatschappij bepleit, met haar suggestie de schijn wordt gewekt dat je volgens GL na je zeventigste je wilsbekwaamheid verliest en je nog slechts een overbehandeld ziekenhuisleven resteert.

Wat mij tegen de borst stuit is dat Ellemeet voorstander is van het introduceren van nog meer medici die vooral OVER in plaats van MET een patiënt gaan praten over levenskwaliteit.
Die geriater gaat dan voor mevrouw of meneer zorgvrager bepalen wat haar/zijn individuele levenskwaliteit nog is. Ik vind dit nogal een pretentie...op basis van een gesprekje van 5 minuten? Misschien kan het ook wel via een formuliertje? Afvinken en cashen bij de zorgverzekeraar? Het suggereert ook dat behandelend artsen blijkbaar incapabel zijn goede keuzes te maken bij de behandeling van senioren. Tegelijk mis ik de onderbouwing van die -blijkbaar veelvuldige- overbehandeling van ouderen, terwijl als de je parktijk een beetje kent je weet dat ouderen juist vaak te lang blijven doorlopen met eenvoudig te verhelpen ongemakken, omdat ze zo opzien tegen een medisch traject.

Maar dan die volstrekt arbitrair gekozen leeftijdsgrens van 70 jaar. Er zijn natuurlijk zat mensen die op hun 68e al een volkomen versleten lichaam hebben, maar evenzo zijn er super vitale senioren die fluitend op hun 73e een paar duizend kilometers rijdt naar een fijne overwinteringsstek in b.v. Griekenland, maar de pech hebben te kampen met een versleten heup. Waarom zou je nou uitgerekend dan een discussie willen starten inclusief geriater over een levensverwachting versus de kosten van de behandeling?

Maar Ellemeet vind dat je na je zeventigste als patiënt die al jarenlang keurig zijn ziektekostenverzekering heeft betaald ineens wel wat kritischer op effectiviteit en kosten van de behandeling mag worden beoordeeld? Dat vind ik toch een beweging in een fundamenteel foute richting. Overbehandeling als probleem wil ik best erkennen als bestaand maar ik heb werkelijk geen idee waarom dat leeftijd gerelateerd zou moeten zijn.

Het tegenover elkaar zetten van de kosten van één peperdure behandeling voor een oudere tegen 80 behandelingen waarmee 80 jongeren kunnen worden geholpen is een hele enge benadering. Een onmenselijke benadering wat mij betreft. Het is de manier om generaties tegen elkaar op te zetten. Je komt regelmatig artikelen tegen waarbij jongeren groen van afgunst zijn op de ouderen, en hen verwijten dat ze ‘hun’ geld opeten, ‘hun’ een gratis studie misgunnen, en de boosdoeners zijn dat ‘zij’ geen leuk huisje in het centrum van een grote stad kunnen betalen.
GroenLinks probeert nu nogal opzichtig die jongeren een hart onder de riem te steken: “kijk eens, we pakken die babyboomende potverteerders aan, hoor!”

Het zou voor de zuiverheid van het debat goed zijn, als steeds de oorzaak ervan helder blijft. Die oorzaak is: geld en geld alleen.En dat geld de oorzaak is, is het gevolg van financiële keuzes. Bijvoorbeeld de keuze voor belastingvoordeel voor buitenlandse investeerders boven mensenlevens.Je kunt het debat vervuilen door schijnargumenten op te voeren, zoals kwaliteit van leven. Maar is het niet uiterst weerzinwekkend als er iemand opstaat en zegt: Ik heb veel begrip voor uw argumenten, maar de kwaliteit van leven is niks meer. Ik trek de stekker er uit.

En het blijft weerzinwekkend als in essentie hetzelfde wordt gezegd, maar dan in wat sjiekere bewoordingen.
Laatst bewerkt: 1 week 1 dag geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi]
Meer
1 week 4 dagen geleden - 1 week 3 dagen geleden #54001 door katertje
EenVandaag: Gezondsheidszorg bij ouderen: Moet je 70-plussers nog wel een nieuwe hartklep, een kunstheup of een dure kankerbehandeling geven? GroenLinks wil dat artsen in ziekenhuizen nauwer overleggen voor ze ouderen behandelen. Overbehandeling is aan de orde van de dag.Tweede Kamerlid Corinne Ellemeet van GroenLinks vindt al langer dat er beter moet worden gekeken naar het nut van operaties bij ouderen. Want opereren loont niet altijd.
Geriater
Wat wil Ellemeet in concreto? Dat er altijd een geriater bij komt als een bejaarde voor ingrijpende beslissingen rond zijn of haar gezondheid staat. Zo´n specialist in ouderengeneeskunde heeft namelijk kijk op de concrete effecten van een zware operatie of een pittige behandeling. Wat voor jongere patiënten heel adequaat is en standaard wordt voorgeschreven, hoeft dat voor senioren niet te zijn. De centrale vraag bij elke behandeling of operatie is: Heeft de patiënt hier baat bij? Levert dit een bijdrage aan de kwaliteit van zijn of haar leven? Of wordt alleen maar ellende op ellende gestapeld?

> Ellemeet...na @Ollongren verbaast niets mij meer, volstrekt wereldvreemde wezens.
Terzake...Wordt een beetje vreemd als we kijken naar de pensioenleeftijd. Daarvan wordt inmiddels voorzien dat die uiteindelijk boven de 70 komt. Dan zou de dag nadat je 70 bent geworden er een geriator bij moeten komen om de zorgvraag te beoordelen? Dus, wanneer mensen economisch (bijna) afgeschreven zijn moet de zorgvraag anders beoordeeld worden?
Je bent goed genoeg om je kapot te werken, maar als er door dat harde sappelen dingen in/aan je lijf kapot gaan dan wordt er even de zakjapanner bijgehaald om een kosten/baten analyse te maken. Wie gaat hier de discussie aan over de vraag of 70 plussers niet te krakkemikkig zijn om nog voor bepaalde operaties in aanmerking te komen, als ze tegelijkertijd voorstander zijn om die mensen tot na die leeftijd te laten doorwerken

Het lijkt wel of we naast D66 er weer een "waardig sterven" partij bij hebben! Er is al tijden sprake van een glijdende schaal in de gezondheidszorg (los van GL), waardoor het "beter kijken naar het nut van behandelingen voor 70+-ers” met argusogen worden bekeken.
Het zal best zo zijn dat er overbehandeling plaatsvindt. Maar hoe bepaal je het ethische probleem van waar de grenzen liggen, wie bakent die grenzen af, en met welk recht?

Wel of niet behandelen is zaak van huisarts en patiënt. Een huisarts kent de patiënt in de regel al jaren en kan gericht advies geven of de patiënt een operatie/behandeling aankan.

Groenlinks (en ook DDR66 en de PvdA) met hun linkse dogma’s en reflexen beschouw ik gevaarlijke partijen voor ‘gewone’ mensen. De ideologische ‘soortgenoten’ van deze clubs, elders in de wereld, hebben dat ruimschoots bewezen.Het cryptische aan deze diarree is dat het uitnodigt tot een discussie over legitieme genocide.

Laatst bewerkt: 1 week 3 dagen geleden door katertje. Reden: youtube
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Moderators: dirko
Tijd voor maken pagina: 0.196 seconden